Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Александрова С.А. и его защитника на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года.

18.04.2020 Александров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в г.Ульяновске, в ходе ссоры, на почве ревности нанес своей сожительнице Б. удар кулаком по лицу, после чего попытался нанести удар ножом в область шеи Б., однако последняя выставила кисть руки, и удар пришелся в область кисти правой руки. Далее Александров С.А., угрожая тем, что отрежет Б. голову и выкинет с седьмого этажа, поднес нож к шее потерпевшей. После этого Александров С.А. нанес металлической ножкой от табурета не менее 10 ударов по голове, а затем не менее двух ударов табуретом  по голове Б.

Далее Александров С.А. нанес ногами не менее 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область спины и не менее 2 ударов в область ног Б., при этом выражая в адрес последней намерения убить ее. Затем Александров С.А. взял в руки удлинитель, вырвал из него провод, ножом зачистил провода, подключил их к электросети и со словами «можно же тебя и током убить» приложил данные провода к области левой щеки и левой руки Б.

Затем Александров С.А., откинув провода в сторону, снова схватил ножку от табурета и нанес ей не менее 10 ударов по голове и телу Б., при этом, продолжая говорить: «я все равно тебя добью». В какой-то момент осужденный отошел к дивану, сел на него с ножкой от табурета и заснул. Потерпевшей удалось выбежать из квартиры на улицу и обратиться за помощью.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года Александров С.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Александров С.А. и его защитник  не  согласились с приговором, посчитали его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,  а поэтому подлежащим отмене.

Авторы жалоб полагали, что судом были сделаны ошибочные выводы о наличии умысла у осужденного на убийство потерпевшей, поскольку телесные повреждения наносились не акцентировано, а хаотично и не имели цели причинить тяжкие последствия, а были направлены на причинение физических страданий.

Осужденный Александров С.А. и защитник просили приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью)  и ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)  с назначением наказания в пределах санкций этих статей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия посчитала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Александрова С.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, а именно – показаниях потерпевшей, свидетелей, выводах судебно-медицинских экспертиз, протоколе осмотра места происшествия.

Доводы защиты о том, что  осужденный не желал убивать потерпевшую, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Александрова С.А., совершенные на почве ревности, были направлены  именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует сам их характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений Б., использование предметов, обладающих большой поражающей способностью: ножа, ножки от табурета и его самого, а также применение электрического тока.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав вышеуказанные факты в их совокупности, суд также правильно установил, что лишь сильное состояние алкогольного опьянения и общая усталость Александрова С.А., ставшие причиной его засыпания в процессе причинения повреждений, позволили потерпевшей покинуть место преступления и обратиться за помощью, что, в конечном итоге, и не позволило осужденному  довести ему  свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия посчитала, что наказание Александрову С.А. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и оно является справедливым по своему виду и размеру.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе его смягчающие, такие как, состояние здоровья Александрова С.А. и принесение им извинений потерпевшей.

Также суд правильно учитывал, что Александров С.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со слов допрошенных лиц характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал и учел рецидив преступлений, определив его вид как  особо опасный, с  учетом непогашенной судимости  осужденного за совершение  им особо тяжкого преступления.

Также отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом справедливо признано совершение Александровым С.А. преступления  в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение им преступления.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала назначенное  осужденному Александрову С.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.