Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя К. – Л. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года.
ООО «АвтоДом» обратилось в суд с исковыми требованиями к К. о возложении обязанности забрать принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Camry c территории станции технического обслуживания ООО «АвтоДом»; взыскании стоимости работ по диагностике автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля марки Toyota Camry в сумме 32 414 руб., стоимости стоянки автомобиля в сумме 60 000 руб..
В обосновании заявленных требований указано, что 8 февраля 2019 года К. обратилась на СТО ООО «АвтоДом» с замечанием в работе АКПП автомобиля Toyota Camry.
В рамках соглашения от 9 февраля 2019 года с ответчиком согласовано проведение работ по разборке и дефектовке АКПП, предварительная стоимость которых составляла 32 414 руб.
По результатам диагностики АКПП выявлено нарушение правил эксплуатации автомобиля (невыполнение требований эксплуатации в случае, когда автомобиль пробуксовал или застрял в снегу). В устранении неисправности по гарантии К. было отказано.
Ответчица не согласилась с результатами диагностики и, несмотря на неоднократные уведомления, отказалась оплатить выполненные работы и забрать автомобиль со станции. Вместе с тем за нахождение автомобиля на территории СТО ООО «АвтоДом» более 2 дней не по вине сервисной станции с собственника автомобиля предусмотрено взимание платы, о чем ответчице было известно.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «АвтоДом» удовлетворил частично, возложив на К. обязанность забрать принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry c территории СТО ООО «АвтоДом» и взыскав с К. стоимость работ по диагностике АКП автомобиля в сумме 32 414 руб. В апелляционной жалобе представитель К. – Л. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагал, что истец как уполномоченная изготовителем организация не вправе взыскивать денежные средства за проверку качества товара с ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что К. приобрела на основании договора купли-продажи с ООО «Тон-Авто» автомобиль марки Toyota Camrу.
Согласно сообщению ООО «Тон-Авто», ООО «АвтоДом» является организацией, имеющей право осуществлять техническое обслуживание и различные виды ремонта автомобилей «Тойота» (за исключением гарантийного ремонта), на основании передачи указанных функций Уполномоченным Дилером Тойота ООО «Тон-Авто» с согласия импортера автомобилей марки «Тойота» ООО «Тойота Мотор». В рамках предоставленных полномочий ООО «АвтоДом» вправе выполнять работы по диагностике автомобилей «Тойота», условия выполнения которых с заказчиками определяет самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как уполномоченная изготовителем организация не вправе взыскивать денежные средства за проверку качества товара с ответчицы, являются необоснованными.
Для установления причины неисправности автомобиля истцом проведена диагностика заявленной неисправности, т.е. проверка качества товара со снятием автоматической коробки, разборкой/дефектовкой АКПП, что подтверждается заказом-нарядом.
Вместе с тем, услуга по диагностике, оказываемая хотя и в рамках гарантийного срока, но организацией, не уполномоченной проводить гарантийный ремонт, не является бесплатной и осуществляется в случае наличия недостатков в товаре (автомобиле) по вине и за счет завода-изготовителя (либо продавца либо уполномоченной организацией). В случае отсутствия таких недостатков услуга по диагностике оплачивается самим потребителем, поскольку прямой обязанности по проведению бесплатной диагностики истцом при обращении потребителя с учетом того, что выявленный дефект является эксплуатационным, не установлено законом.
Доводы представителя ответчика о том что, ООО «АвтоДом» является организацией, уполномоченной принимать претензии по качеству приобретенного К. автомобиля, судом обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.