Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года.
Индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании расходов по эвакуации задержанного транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на принадлежащей ему специализированной стоянке, расположенной в Чердаклинском районе Ульяновской области, находилось задержанное транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащее ответчику. Просил взыскать с ответчика Р. сумму долга за хранение транспортного средства в размере 112 176 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1570 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., искового заявления в сумме 1000 руб., по оплате государственной пошлины - 3474 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Г., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить.
Автор жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для эвакуации транспортного средства ответчика и помещения его на специализированную стоянку не основан на нормах права и материалах дела, поскольку изъятие транспортного средства сотрудниками ДПС и его перемещение на специализированную стоянку без факта задержания автомобиля является невозможным.
Обратил внимание на то, что по требованию сотрудников полиции им были выполнены обязанности по перемещению и хранению транспортного средства ответчика, понесены в связи с этим расходы, которые подлежали возмещению за счет владельца автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Г. в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по эвакуации с места ДТП автомобиля ВАЗ 21053, хранению транспортного средства на специализированной стоянке, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, которым управлял Р., не задерживалось, сведения о привлечении Р. к административной ответственности по перечню статьей, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствуют, основания для эвакуации транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку отсутствовали.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик Р. не отрицал, что автомобиль ВАЗ 21053 после смерти прежнего владельца достался ему по наследству, он воспользовался автомобилем 15 июля 2019 года, по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. В момент ДТП Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем осуществлял, не имея прав на управление.
То обстоятельство, что действия Р. не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не давало суду оснований для выводов о том, что транспортное средство истца органами ГИБДД не задерживалось.
Соответствующие выводы суда прямо противоречат имеющемуся в деле протоколу органов ГИБДД от 15 июля 2019 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21053 был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия эвакуатором и передан индивидуальному предпринимателю Г. для перемещения на хранение на штрафстоянку.
Действия по перемещению автомобиля и его хранению на автостоянке Г. производил в рамках заключенного им с МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район Ульяновской области» договора от 23 декабря 2015 года и Распоряжения Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 января 2017 года, которыми он наделен полномочиями по хранению и перемещению задержанных транспортных средств.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21053 с 14 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года находился на хранении на принадлежащей индивидуальному предпринимателю Г. специализированной стоянке.
Приказом Министерства экономики Ульяновской области № 06-198 от 25 июня 2012 года «Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 30 ноября 2011 года № 207 ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», установлен размер платы за хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированной стоянке на территории Ульяновской области. За хранение автомобилей категорий В и Д, массой до 3,5 тонн плата установлена в размере 38 руб. в час. За весь период хранения автомобиля ответчика (123 сут.) размер платы составляет 112 176 руб.
В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области № 06-203 от 22 июня 2012 года «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Ульяновской области» расходы на перемещение транспортного средства на спецстоянку утверждены в размере 1570 руб.
Учитывая, что владельцем автомобиля ВАЗ 21053 являлся Р., а иного суду представлено не было, расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в размере 112 176 руб., расходы на перемещение транспортного средства на спецстоянку в сумме 1570 руб. подлежали возмещению истцу за счет ответчика Р., совершившего дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года отменено.
Принято по делу новое решение.