Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы представителя П. и М. – А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.12.2019.

Прокурор города Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М., П., М.Т. о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения норм законодательства в сфере охраны водных объектов установлено, что три земельных участка, расположенных в г. Димитровграде, находятся в непосредственной близости от водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища. При этом в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, на участках возведено ограждение в виде забора.

Земельный участок площадью 632 кв.м в соответствии с договором аренды передан в пользование М.

Земельный участок площадью 968 кв.м в соответствии с договором аренды передан в пользование П.

Земельный участок площадью 2366 кв.м на основании договора купли-продажи находится в собственности М.Т.

Наличие ограждений, возведенных ответчиками на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Прокурор просил обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемых земельных участков путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельных участков вдоль водного объекта.

Суд первой инстанции исковые требования прокурора города Димитровграда удовлетворил, обязав М.и П. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемых земельных участков.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к М. Т. отказано.

В апелляционных жалобах представитель П. и М. – А. просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выразил несогласие с выводом суда о том, что наличие ограждения (забора) в пределах ширины береговой полосы и вдоль водного объекта нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку наличие в ограждениях территорий общего пользования участков для организованного прохода людей, в том числе оснащенных калитками и воротами, само по себе не ограничивает прав людей, которые захотели воспользоваться возможностями данных территорий. Данные ограждения относятся к элементам благоустройства территории и носят вспомогательный характер, выполняют защитные, декоративные функции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков М. и П. обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования путем демонтажа заборов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что на протяжении длительного времени именно ответчики пользуются спорными земельными участками на основании заключенных с ними договоров аренды, и поэтому именно на них возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа ограждения.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не было, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно сообщении отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и приложенной к нему выкопировки из Публичной кадастровой карты, актах осмотра земельных участков, составленных представителем прокуратуры, фотоматериала, результатов обследования земельных участков от 18.10.2019 и фотоматериала с Управления Росприроднадзора, акта от 28.10.2019, составленного совместно представителями прокуратуры и Межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, выписок из публичной кадастровой карты.

Доводы представителя ответчиков, указанные в апелляционной жалобе, о том, что к водному объекту имеется доступ всем желающим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд верно указал, что само по себе наличие на арендуемых ответчиками земельных участках ограждений (заборов) независимо от высоты заборы и наличия на них открывающих устройств создает препятствия для реализации неопределенным кругом лиц права на свободное передвижение по землям общего пользования.

Ответчиками не представлено суду доказательств обеспечения ими беспрепятственного доступа неопределенному кругу лиц к отраженным в иске местам общего пользования.

На основании изложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя П. и М. – А. – без удовлетворения.