Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу С. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года.
С. обратился в суд с исковым заявлением к С.А., С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, о выплате денежной компенсации за долю квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную в Барышском районе Ульяновской области.
Ответчику С.Ю. принадлежит 1/8 доли, а С.А. 1/2 доли в праве на данную квартиру.
Указывая на нежелание использовать данное имущество совместно с ответчиками, отсутствие интереса во владении и пользовании своей долей в квартире, просил суд прекратить его право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру и с учетом кадастровой стоимости квартиры в размере 746 805 рублей 33 копейки обязать С.А. выплатить ему компенсацию в размере 224 041 рубль 60 копеек, обязать С.Ю. выплатить ему компенсацию в размере 56 010 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе истец С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
Автор жалобы считал, что иск подлежал удовлетворению, поскольку выдел его доли в праве общедолевой собственности в натуре невозможен, его доля в праве является незначительной, в спорной квартире он не проживал и не собирается проживать, какого-либо интереса в пользовании жилым помещением не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Таким образом, требования истца и приведенные им в обоснование требований доводы в апелляционной жалобе о передаче его доли в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении. Сведений о том, что истец предлагал ответчикам выкупить его долю во внесудебном порядке, не представлено не было.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивал на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции правильно разрешил конкретный спор, правомерно учел положения действующего законодательства и по настоящему делу постановил судебный акт, отвечающий вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.