Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу М. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года.
М. обратилась в суд с исковым заявлением к М.С. об определении границ смежных земельных участков, восстановлении и обустройстве границ земельных участков.
В обоснование заявленного по делу иска М. указано, что в ее пользовании с 2015 года находится жилой дом и земельный участок в г. Инза. Ответчиком, проживающим с 1998 года в соседнем доме, допущены нарушения границ их смежных земельных участков. В действительности имел место самовольный перенос ответчиком забора между их земельными участками более чем на 2,2 метра. На самовольно захваченном участке ответчик незаконно установил два навеса, кирпичный хозяйственный блок и баню с предбанником. Атмосферные осадки, весенние паводки и смывы со всех строений направленно текут на участок истицы, что причиняет ей ущерб.
Истица, указывая на незаконность действий ответчика, просила суд обязать М.С. привести в соответствие границы его земельного участка, снести баню и надворные постройки, находящиеся на земельном участке истицы.
Суд первой инстанции исковые требования М. удовлетворил частично, обязав М. С. лишь перенести деревянный забор и ограждение навеса на незначительное расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами и результатами межевания от 1998 года.
В апелляционной жалобе истица М. сочла судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что суд некорректно определил фактические обстоятельства спорных правоотношений, в нарушение требований материального и процессуального закона безосновательно взял за основу своего решения заключение судебной экспертизы.
При этом суд не учел, что акт согласования границ спорных участков от 17 февраля 1998 года, принятый экспертами в качестве достоверного документа, таковым не является. По мнению автора жалобы, данный акт в действительности является подложным, не соответствующему оригиналу, не имеющим соответствующих подписей, в нем неверно отражены границы согласованных участков, как следствие, этот акт не имеет юридической силы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как правильно было указано судом первой инстанции, с учетом приведенных в решении норм Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку границы земельного участка ответчика не установлены, выявить наложение или пересечение его с земельным участком истицы органу регистрации прав не представляется возможным.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств недействительности и подложности вышеприведенного акта согласования границ земельного участка ответчика от 17 февраля 1998 года стороной истца не представлено, как и незаконности действий ответчика. Суд признал частичное смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истицы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не было.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являлись несостоятельными и не могли повлечь отмену решения суда.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, с целью проверки доводов сторон по соответствию границ их земельных участков правоустанавливающим документам, соответствия их фактических границ землеустроительным данным, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что границы земельного участка истицы М. при строительстве ответчиком забора не соблюдены лишь в части; надворные постройки расположены в границах земельного участка ответчика, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка истицы от 31 июля 2015 года не проведена процедура согласования границ, согласно требованиям действовавшего земельного законодательства.
Доводы, приведенные истицей М. в апелляционной жалобе, о недействительности указанных выводов экспертизы, коллегия признала безосновательными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных указывающих на неверность, а также неполноту проведенного экспертного исследования, основанного на фактических обстоятельствах по землепользованию спорными участками, а также основанного на объективных данных по согласованию границ участков в 1998 году, по делу не представлено.