Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ИП Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2019 года.

А. обратилась в суд с иском к ИП Д. о защите прав потребителя.

25 мая 2019 года А. в студии загара «Bronze», расположенной в г. Ульяновске, были оказаны услуги солярия. При этом договор на оказание услуг в письменной форме не заключался, документы, подтверждающие оплату за оказанную услугу, не выдавались.

Как указала истица в исковом заявлении, она имела намерение воспользоваться услугой солярия на протяжении 6 минут, однако, данная услуга ей оказывалась в течение 12 минут, вследствие чего ее здоровью причинен вред в виде ожогов тела.

27 мая 2019 года А. обратилась за медицинской помощью к хирургу, который установил у нее термический ожог тела.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость услуг солярия в размере 69 руб., стоимость абонемента - 650 руб., стоимость оказанных медицинских услуг - 671 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Суд первой инстанции исковые требования А. удовлетворил частично, взыскав с ИП Д. стоимость оказанных услуг в размере 69 руб., стоимость абонемента в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 446 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ИП Д. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на то, что, сделав вывод о получении А. вреда здоровью, суд основывался лишь на заключении экспертов, содержащем предположительные выводы, что недопустимо.

Указала также, что судом не дана оценка непоследовательным и путаным показаниям А. об обращениях за медицинской помощью и приеме лекарств, а также не дана оценка доводам стороны ответчика, о том, что не исключается возникновение выявленного у истицы ожога как индивидуальной особенности ее организма либо вследствие совокупности иных факторов, способствующих проявлению такой реакции, существовавших как до получения услуги солярия, так и во время ее получения, и за которые ответчик не отвечает.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная  коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения истицей телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у А. достоверно имелся солнечный ожог площадью около 80 % поверхности тела 1 степени, который образовался в результате чрезмерного воздействия на кожу ультрафиолетовых лучей, в данном случае мог образоваться при посещении А. солярия 25 мая 2019 года с продолжительностью инсоляции 12 минут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении судебно-медицинской экспертизы противоречий в части обоснованности поставленного диагноза, площади поражения, а также возможности его получения в результате некачественного оказания услуг ИП Д. несостоятельны, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, понятны и никаких противоречий не имеют.

Не являлась основанием к отмене решения суда также ссылка в апелляционной жалобе на вероятностный вывод экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные стороной ответчика доказательства, а именно на журнал учета посетителей, на показания свидетеля, а также на прайс-лист ИП Д., в отсутствие письменного договора, заключенного с истицей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, все доказательства, представленные сторонами, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда.

Не влияли на правильность выводов суда и утверждения в жалобе об имеющихся противоречиях в показаниях истицы.

Также в материалах дела не имеется доказательств возникновения у истицы ожога при иных обстоятельствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклонены.