Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года.
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
31 июля 2018 года на основании заявления между банком и Е. было заключено два договора: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы РSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк».
В рамках Правил ДКО и Правил ДБО Еремееву Е.И. был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания банка РSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в данную систему.
В этот же день Е. был открыт банковский счет и выпущена банковская карта, которую Е. получил, после чего обратился в офис, где по его поручению в целях заключения с банком кредитного договора операционист банка выбрал параметры кредита: сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств, на основании которых были сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита и график его погашения.
В соответствии с договором потребительского кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 595 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев.
Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2019 года составила 641 003 руб. 27 коп., в том числе: 581 162 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 59 840 руб. 73 коп. – задолженность по процентам.
Истец просил взыскать с Е. указанную задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворил.
В апелляционной жалобе Е. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Посчитал решение суда незаконным и необоснованным. Утверждал, что никакого кредитного договора он с банком не заключал и не подписывал, денежных средств от истца не получал. Представленная банком выписка движения денежных средств по счету не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредитных денежных средств. Истцом не представлен расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств, банковский ордер о зачислении денежных средств на счет ответчика или иные первичные документы, подтверждающие выдачу кредитных денежных средств. По мнению автора жалобы, предоставленные истцом копии документов в отсутствие их подлинников в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются доказательствами, на которых банк может основывать свои исковые требования.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Вопреки доводам жалобы, истцом в суд первой инстанции представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, а также доказательства получения последним денежных средств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов, основанием к отмене решения суда не являлись.
Из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции представлены, в том числе копии заявления Е. на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета, заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», Подтверждения о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк». Подписи Е. в данных документах не оспорены. Все указанные документы надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ему кредитных денежных средств судебной коллегией отклонены, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанными выше заявлениями Е., подтверждением о выпуске международной банковской карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения, выпиской из лицевого счета, выпиской по контракту клиента, из которой также следует, что ответчик производил платежи в погашение кредитной задолженности.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод, что Е. однозначно выразил свою волю на заключение кредитного договора и добровольно согласовал его условия, присоединившись к Правилам ДКО и Правилам ДБО.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о неполучении им суммы кредита на отсутствие в материалах дела оригинала банковского ордера на операцию зачисления денежных средств на его счет является несостоятельной, поскольку истцом представлено суду распоряжение в бухгалтерское подразделение о предоставлении Е. денежных средств в связи с заключением кредитного договора от 31 июля 2018 года.
Также несостоятельна и ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера операции выдачи денежных средств, так как денежные средства по кредитному договору наличными не выдавались, а были перечислены на счет, открытый на имя Е.
Не влияли на правильность выводов суда также доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела лицензии ПАО «Промсвязьбанк» на ведение банковской деятельности. Данный документ находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещен на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк».
Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.012014 № 14-ст, о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Промсвязьбанк» кода экономической деятельности 64.92 не имеется, не могли быть признаны состоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности банка является «денежное посредничество прочее» согласно коду 64.19 классификатора. Код 64.92, на который ссылался Е., включает в себя деятельность по финансовому обслуживанию (предоставление денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество). Как установлено судом, истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности и правомочен на предоставление потребительских кредитов.