Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года.
М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру. На основании договора уступки требования от 27.07.2018 к М. перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору были внесены ею в полном объеме. По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.03.2018. Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено, квартира ей не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.
Суд первой инстанции исковые требования М. удовлетворил частично, взыскав с ООО «СтройГрад» в пользу М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 10.07.2019, компенсацию морального вреда, штраф.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не согласилось с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просило решение в данной части изменить. В обоснование жалобы указано, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен на основании дополнительного соглашения от 19.03.2018 – 01.03.2019. Истице указанная дата сдачи дома была известна. Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательства является 01.03.2019, а не 01.08.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия сочла размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку он определен с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным, оснований для уменьшения размера неустойки не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград» в части изменения срока сдачи дома и передачи квартиры дополнительным соглашением от 19.03.2018 судебная коллегия посчитала несостоятельными. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, на которое ссылался ответчик, было заключено между ООО «СтройГрад» и ООО «Торговый дом «СтройГрад». При этом в пункте 11 договора уступки права требования, заключенного между истицей и ООО «Торговый дом «Стройград» 27.07.2018, указано, что участник долевого строительства (ООО «Торговый дом «СтройГрад») передает М. при подписании договора все необходимые документы, подтверждающие его право на передаваемый объект строительства, а именно: договор долевого строительства и справку о полной оплате стоимости объекта долевого строительства. Следовательно, дополнительное соглашение от 01.03.2018 истице не передавалось, другие письменные доказательства того, что стороны договорились о переносе окончания срока строительства дома, суду не представлено. С учетом данных обстоятельств дата исчисления начала просрочки определена судом правильно.