Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абалина А.Ю. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года.

10 июля 2019 года Абалин А.Ю., находясь на участке лесного массива, расположенного вблизи г. Барыша Ульяновской области, из-за личных неприязненных к Ч. вооружился самодельным пистолетом и направил его дуло на Ч., высказал угрозы убийством, после чего взял нож и нанес Ч. один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, в результате чего тот упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, Абалин А.Ю. умышленно, со значительной силой нанес Ч. ножом не менее двух ударов в поясничную область. После этого Абалин А.Ю. оттащил потерпевшего в  яму, закидал ветками и уехал с места преступления. Спустя час Абалин А.Ю. вместе со знакомыми вернулся на место преступления и обнаружил, что Ч. жив. Тогда Абалин А.Ю. вытащил из автомобиля отвертку и нанес ею не менее пяти ударов в височную область головы Ч., после чего вместе со своими знакомыми Абалин А.Ю. закопал труп Ч.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года Абалин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Абалин А.Ю. утверждал, что убийство Ч. он совершил,  опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь К., с которой он намеревался вступить в брак, а также за жизнь ее детей, учитывая склонность Ч. к противоправному поведению.

Полагал, что у суда, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В связи с этим просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия сочла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Об этом говорит объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Об умысле Абалина А.Ю. на убийство потерпевшего свидетельствуют высказываемые угрозы убийством, интенсивность и множественность наносимых ударов ножом, а также и действия осужденного по сокрытию трупа Ч.
В данном случае Абалин А.Ю., совершая преступление в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, преследовал лишь цель расправы над ним на почве возникшей личной неприязни, что не было вызвано какими-либо противоправными либо аморальными действиями потерпевшего Ч., не представлявшего какой-либо реальной опасности для Абалина А.Ю. либо других лиц, в том числе К. и ее детей, в связи с чем не было оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при ее превышения, а также крайней необходимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, посчитала, что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе осужденного, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением смягчить ответственность за совершенное преступление.

Так, при назначении Абалину А.Ю. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, характеризующегося в целом с положительной стороны, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование  раскрытию и расследованию  преступления.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежало, уголовный закон судом применен правильно.