Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года.
К., действующий в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей, обратился в суд к ООО «УО Жилстройсервис» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры в г. Ульяновске. В данной квартире он проживает с женой и детьми. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Жилстройсервис». В октябре 2017 года на фасадной стене жилой комнаты в углах появились влажные темные пятна. Затем такие же пятна появились в углах фасадной стены кухни. В местах намокания стены образовалась плесень. На окнах жилой комнаты и кухни с внутренней стороны появился конденсат. Работники ответчика произвели осмотр его квартиры и признали причиной образования вышеуказанных недостатков плохую работу вентиляции в квартире. Однако после устранения дефектов вентиляции образование конденсата на окнах не прекратилось, грибок и плесень разрастались. В зимний период углы фасадной стены жилой комнаты промерзли. В апреле 2018 года ответчик провел работы по частичному ремонту межпанельных швов фасадной стены жилого дома в районе квартиры истца. Однако это не привело к устранению возникших недостатков квартиры. Он обратился к ответчику с заявлением о частичном утеплении наружных стен квартиры. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, поскольку отсутствует решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта.
По заказу истца была проведена экспертиза, которая установила, что причиной влаги и плесени стало нарушение технологии работ при проведении частичного ремонта межпанельных швов, а также значительный износ панелей наружных стен. Для устранения причин возникновения недостатков необходимо выполнить работы по ремонту межпанельных швов, включая ранее отремонтированные швы, с полной заменой герметизирующих и уплотняющих материалов.
К. просил суд обязать ООО «УО Жилстройсервис» выполнить работы по герметизации и уплотнению межпанельных швов фасада дома в районе его квартиры, а также работы по устранению дефекта системы вентиляции в течение 30 дней с момента вынесения решения; взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в его пользу и в пользу его несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил, обязав ООО «УО Жилстройсервис» выполнить работы по герметизации и уплотнению межпанельных швов фасада дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд взыскал ООО «УО Жилстройсервис» в пользу К. и его несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда – 12 000 руб., штраф – 6000 руб., а также в пользу истца – расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласился с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался при принятии решения заключением досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу истца, поскольку суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства необоснованности данного заключения. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было. Произведенное по заказу ответчика тепловизионное обследование помещений квартиры истца обоснованность доводов истца не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы не содержали ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияли на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могли служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они были направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не могла.