Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционным жалобам Е., Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2019 года.
Е. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, администрации Кузоватовского района Ульяновской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Церато» был поврежден в ходе ДТП, произошедшего в Кузоватовском районе Ульяновской области. Истец, управляя автомобилем и следуя по трассе в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, автомобиль потерял управление и произошел наезд на отбойник.
По мнению истца, повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, на автомобильной дороге выявлено занижение обочины по отношению к кромке асфальта на 8 см.
Согласно проведенной им досудебной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 203 руб.
Е. просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 152 841 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд первой инстанции установил степень вины Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в причинении истцу ущерба 50%, степень вины самого водителя Е. – 50% и взыскал в пользу последнего с Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области ущерб в сумме 76 450 руб. 50 коп. (152 841 руб. :2).
В апелляционной жалобе Е. посчитал состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, просил его изменить, не соглашаясь с выводами суда об установлении его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%. Утверждал, что степень его вины составляет не более 20%.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области также просило решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно заключению судебных экспертов, причиной ДТП стало как ненадлежащее состояние проезжей части - завышение дорожного покрытия по отношению к обочине на 8 см, так и нарушение ПДД водителем Е. С учетом наличия на дороге снега и наледи, при условии снегопада, отсутствия естественного и искусственного освещения, водителю Е. необходимо было двигаться по своей полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть проезжую часть, в том числе перепад между дорожным покрытием и обочиной, для предотвращения сноса автомобиля на встречную полосу.
При этом доводы Е. о соблюдении им скоростного режима существенного значения не имели, поскольку и при движении с допускаемой скоростью при плохой видимости участка дороги или в условиях непогоды требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также предписывают водителям учитывать особенности дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд первой инстанции правильно определил степень вины водителя Е. в 50%, ущерб взыскал с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не нашла оснований и для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области.
Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой области является не только исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства, но и является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области на содержание дорог регионального значения.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком и назначенным им лицом обязанностей по контролю за содержанием дорог регионального значения, Министерство промышленности и транспорта Ульяновкой области в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.