Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  19 июня 2019 года.

Прокурор Ленинского района города Ульяновска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, обратился в суд с иском к Д. о сносе капитальных строений.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием арендованного лесного участка.

Из содержания положений Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 21.02.2012 № 62, следует, что лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений.

Однако в ходе проверки было установлено, что на лесном участке, предоставленном в аренду Д. для осуществления рекреационной деятельности, размещены объекты, имеющие признаки капитального строительства: одноэтажный дом и одноэтажная хозяйственная постройка. Указанные постройки являются самовольными.

ГКУ «Ульяновское лесничество» письмом от 17.08.2018 предупредило ответчика, что возведение им объектов капитального строительства на данном участке нарушает требования лесного законодательства, условия договора аренды, проекта освоения лесов. Однако ответчик не устранил нарушение.

Прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного законодательства путем сноса капитальных строений – сооружения с назначением общественного питания и сооружения с назначением бытового обслуживания, возведенных на лесном участке.

Суд первой инстанции исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска удовлетворил.

В апелляционной жалобе Д. не согласился с решением суда, просил его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорные строения являются капитальными. По мнению автора жалобы, исследование построек, возведенных на лесном участке, проведено не в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная  коллегия не нашла оснований к его отмене.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно того, являются ли два возведенных ответчиком строения из кирпича капитальными или временными постройками, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объекты, возведенные из кирпича, являются объектами капитального строительства.

Выводы вышеприведенной судебной экспертизы полностью подтверждены заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Экспертами установлено, что возведенный фундамент вышеуказанных строений обеспечивает прочную связь с землей, их невозможно перенести на иное место без разрушения, конструкция узла «несущая стена – фундамент и основание» обладает критериями надежности, жесткости и устойчивости. Имеется техническая возможность подключения к стационарным сетям водоснабжения и электричества. По имеющимся признакам срок службы строений – не менее 50 лет. По специфической совокупности технических признаков объекты относятся  к категории капитальных строений.

Учитывая, что ответчик Д. осуществил на переданном ему в аренду для использования в рекреационных целях лесном участке возведение двух построек капитального характера (из кирпича), нарушив требования лесного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие строения являются самовольными и  подлежат сносу ответчиком за свой счет.