Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2019 года.
Д., П. обратились в суд с иском к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2018 года между ООО «Объединенный центр бронирования» (турагент) и Д. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого заказчик приобрел туристский продукт, предусматривающий размещение истцов в одном из отелей Вьетнама в период с 1 января 2019 года по 11 января 2019 года. Стоимость туристского продукта составила 88 786 руб. Однако им не была предоставлена достоверная информация о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. В период с 1 января 2019 года 3 января 2019 года в номере отеля отсутствовала горячая вода, а также чайник и фен. 4 января 2019 года после скандала им был предоставлен старый термос, а также фен. Также в номере отеля отсутствовали утюг и шкаф. Сейф в номере постоянно ломался, однако заменен не был. Предоставленный им номер находился в антисанитарном состоянии – плесень, муравьи. Не была исправна система электроснабжения - при выключении света отключался холодильник, в связи с чем портились продукты, а также отключался кондиционер. Ими были понесены расходы на замену номера в размере 1500 руб. и на услуги глажки в размере 300 руб. Таким образом, общий размер их убытков составил 1800 руб.
Истцы заявили требование о возврате им стоимости тура, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Д. и П. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что оплаченная истцами стоимость тура в размере 88 786 руб. включает: стоимость авиаперелета - 71 034 руб. 82 коп., стоимость группового трансфера (отель - аэропорт - отель) – 1434 руб. 88 коп., стоимость проживания в отеле – 7747 руб. 65 коп., стоимость медицинской страховки – 521 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцами не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего оказания им ответчиком туристических услуг.
Так, истцами не были заявлены претензии в части качества услуг по авиаперелету, трансферу, медицинской страховке, в связи с чем требования истцов о возврате всей суммы стоимости туристического продукта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В заключенном между сторонами договоре реализации туристского продукта отсутствуют условия о том, что в номере выбранного истцами отеля предоставляются бесплатно чайник, фен, сейф. Истцами не представлены доказательства размещения указанной информации на сайте отеля либо на сайте туроператора.
Представленными суду доказательствами не подтверждаются ненадлежащие условия проживания истцов в номере отеля, а именно: отсутствие горячей воды, отсутствие света в определенные периоды, отсутствие необходимой и заявленной мебели, неисправность сейфа, неисправность системы электроснабжения, наличие в номере антисанитарных условий. Из представленных фото- и видеоматериалов не следует когда, где (в каком отеле, в каком номере) они были выполнены. Кроме того, их содержание не свидетельствует об антисанитарном состояние номера истцов в отеле.
В период проживания в вышеуказанном отеле истцы не обращались к турагенту или туроператору с претензиями о ненадлежащих условиях проживания.
Из представленных истцами квитанций не следует, что понесенные ими расходы в размере 500 000 донгов и 100 000 донгов являются их убытками, то есть расходами, понесенными для восстановления их нарушенного права.
Поскольку истцами не был доказан факт нарушения ответчиком их прав, как потребителей туристических услуг, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в их пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.