Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя Х. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2019 года.
Х. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2019 о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Указал, что является гражданином Израиля, находится в Российской Федерации в связи с обучением на медицинском факультете Ульяновского государственного университета, в настоящее время оканчивает 4 курс.
29.04.2019 административным ответчиком в адрес дирекции международного отдела деканата Ульяновского государственного университета (УлГУ) было направлено уведомление о принятом в отношении него решении о запрете въезда в Российскую Федерацию, которое вручено ему 22.05.2019.
По мнению автора жалобы, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию не принято во внимание, что он занимается общественно-полезной деятельностью, является студентом медицинского факультета Института медицины, экологии и физической культуры Ульяновского государственного университета с 2015 года, по месту обучения характеризуется положительно, каких-либо нареканий по месту жительства со стороны участкового инспектора не имеет, пользуется заслуженным уважением среди студентов и преподавательского состава, в совершенстве изучил русский язык. Обучаясь в УлГУ по очной форме на внебюджетном месте, он добросовестно выполняет обязательства, связанные с оплатой обучения, чем вносит вклад в развитие как российского высшего учебного заведения, так и в обеспечение профессиональной занятости профессорско-преподавательского состава УлГУ, что, в свою очередь, влияет на международный престиж и авторитет Ульяновского высшего учебного заведения.
Административные правонарушения, повлекшие принятие решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, не покушаются на общественную нравственность, конституционные основы, государственную безопасность Российской Федерации, каких-либо последствий в виде материального, морального или физического вреда для кого-либо они не повлекли. Штрафы за административные правонарушения своевременно оплачены, что свидетельствует о его желании и стремлении загладить вину. Полагал, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просил отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований Х. Указал на то, что супруга Х. беременна. В связи с запретом въезда в Российскую Федерацию Х. будет лишен возможности принимать участие в воспитании и содержании ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Х. является гражданином Израиля, имеет национальный паспорт, выданный 16.07.2018 сроком действия до 15.07.2028. Пребывал на территории Российской Федерации в связи с обучением с 2015 года в высшем учебном заведении г. Ульяновска - Институте медицины, экологии и физической культуры Ульяновского государственного университета.
В период с февраля 2018 года по март 2019 года административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него вынесено 36 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статьям 12.9, 12.12, 12.16, 12.18, 12.19 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение влечет невозможность проживания Х. с супругой и их будущим ребенком, является несостоятельной, на что правомерно указано судом в решении, поскольку доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца представлено не было.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Приходя к выводу о законности принятого по делу решения суда и, соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области от 24.04.2019, судебная коллегия приняла во внимание, что количество допущенных Х. за один год нарушений Правил дорожного движения, повлекших привлечение к административной ответственности, свидетельствует о злостном нарушении административным истцом общественного порядка, влечет нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий.
Доводы представителя административного истца в апелляционной жалобе об обратном судебная коллегия посчитала несостоятельными.
При таких обстоятельствах административный ответчик обоснованно принял решение о запрете Х. въезда в Российскую Федерацию, а суд правомерно не усмотрел оснований для отмены данного решения.