Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года.

Т., действующая в интересах несовершеннолетней К.А., Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Л., обратились в суд с иском к К. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передачи ключей от жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 августа 2018 умер К.С. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного в г. Ульяновске. Наследниками вышеуказанного имущества являются сын умершего – К.Л., 2005 года рождения, и дочь – К.А., 2016 года рождения.

Нотариусом нотариального округа г. Ульяновска детям умершего выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанного жилого дома каждому.

В настоящее время собственник 1/2 доли жилого дома по указанному адресу – К. проживает в доме со своей семьей, категорически отказывается предоставить истцам ключи от спорного жилого дома, в дом не пускает, на контакт идти отказывается.

Действия ответчицы истцы посчитали незаконными. Наследники умершего К.С. также являются сособственниками жилого дома. Истцы имеют намерение заказать технический паспорт дома, узаконить незаконные постройки в доме, произвести геодезию, межевание земельного участка, поставить его на кадастровый учет, однако ответчица препятствует этому.

Истцы просили суд  обязать К. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязав выдать истцам ключи от дома.

Суд первой инстанции исковые требования Т. и Ч. удовлетворил.

В апелляционной жалобе К. не согласилась с решением суда. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что реализация собственником права владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом ей принадлежит большая часть дома –1/2 доля, а истцам – по 1/4 доли.

По мнению автора жалобы, в данном случае возникшие правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является 2-этажным домом, где К. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дом, К.А. и К.Л. – по 1/4 доли каждому.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта наличия со стороны ответчицы препятствий в пользовании спорным жилым помещений истцам, действующим от имени несовершеннолетних детей, которые имеют право владения, пользования и распоряжения своими долями в общем имуществе в силу закона и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто.

В данном случае при принятии  решения об удовлетворении иска Т. и Ч. суд принял во внимание, что принадлежащие несовершеннолетним детям истцов доли в праве общей собственности на дом (по 1/4 доли) составляют в совокупности долю, соответствующую размеру доли ответчицы – 1/2, доказательств невозможности раздела спорного домовладения не представлено. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.