Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском, к супругам З. и З.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за выполненную по договору подряда работу в размере 50 016 руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что ИП С. для З. в октябре 2018 года были выполнены ремонтные работы на территории ее дома и земельного участка. Ответчики допустили истца и его работников на свою территорию, контролировали ход и качество выполнения работ.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору качественно и сдал выполненные работы в полном объеме, а заказчик принял их и использует результат. Претензий по качеству и объему выполненных работ не поступало.

Стоимость работ составила 108 140 руб., что существенно ниже стоимости, взимаемой организациями г. Ульяновска за аналогичные работы. После приема работы ответчица отказалась подписывать договор подряда и акт выполненных работ, а также отказалась производить полную оплату за выполненную работу.

13 ноября 2018 года была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 40 000 руб., сумма задолженности по договору составляет 68 140 руб.

В адрес ответчицы 15 ноября 2018 года были направлены договор и акт выполненных работ  с просьбой подписать один экземпляр и выслать почтой в адрес истца, 17 ноября 2018 года – претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на указанные претензии не последовало.

Суд первой инстанции исковые требования ИП С. удовлетворил, взыскав с супругов З. и З.П. в пользу предпринимателя С. задолженность по договору подряда в размере 24 677 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе З. не согласилась с решением суда, посчитала его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждала, что в соответствии с устной договоренностью стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 40 000 руб. Данная сумма была ею оплачена.

По мнению автора жалобы, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о цене выполняемых работ выше 40 000 руб., как и доказательства согласования цены работ в письменной форме свыше указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом было установлено, 14 ноября 2017 года З. с нотариально заверенного согласия супруга З.П. приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Ульяновске.

На основании достигнутой между сторонами договоренности, истцом, с привлечением бригады рабочих, по заказу стороны ответчиков на домовладении, расположенном в г. Ульяновске, были проведены  ремонтные работы.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что между ИП С. и супругами З. и З.П. фактически сложились правоотношения, регулируемые договором подряда.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 6 марта 2019 года, стоимость выполненных истцом работ в ценах на 4 квартал 2018 года составила 90 135 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что представленная стороной ответчика расписка от 13 ноября 2018 года не подтвердила, а опровергла доводы о полной оплате по договору подряда. В расписке говорилось о том, что 40 000 руб. уплачено З. в качестве аванса за проделанную работу, а не является ценой договора.

Таким образом,  судом  правомерно была взыскана в пользу истца задолженность по договору подряда в размере, определенном экспертом (90 135 руб.), за вычетом ранее оплаченной суммы аванса (40 000 руб.) и стоимости устранения недостатков выполненных работ (780 руб.).