Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года.
И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jaguar X-TYPE. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 20 января 2018 года, происшедшего по вине второго участника этого происшествия – К., управлявшего автомобилем ВАЗ - 2101.
В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере 81 500 руб., тогда как согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 225 671 руб. 84 коп.
В выплате страхового возмещения в заявленном объеме страховой компанией было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.
Указывая на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 144 171 руб. 84 коп. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований И. отказал.
В апелляционной жалобе истец И. не согласился с состоявшимся судебным решением, просил его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
По первоначально представленным в страховую компанию документам истцу И. 9 февраля 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 81 500 руб. Впоследствии страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца с целью проверки его доводов о неполной выплате возмещения вреда, а также для выявления и фиксации скрытых повреждений.
В результате проверки страховой компанией было установлено, что в материалах рассматриваемого ДТП отсутствовали данные о наличии повреждений на автомобиле ВАЗ 2101, а в извещении о ДТП указано, что машина не была осмотрена.
Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД отмечено, что повреждения автомобиля истца марки Jaguar X-TYPE не соответствовали механизму ДТП.
Однако, по утверждению истца, несмотря на данную позицию ответчика, все заявленные им повреждения автомобиля марки Jaguar X-TYPE, стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком сумме, были получены исключительно в результате ДТП от 20 января 2018 года.
Для установления причин и действительных обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца - автомобиле марки Jaguar X-TYPE не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2018 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При производстве экспертизы экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебных экспертов у судебной коллегии было.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих получение повреждений автомобиля марки Jaguar X-TYPE в ДТП от 20 января 2018 года, стороной истца суду представлено не было.