Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года.

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК» или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования задолженности по кредитному договору от 4 марта 2014 года, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 003 017,85 коп., под 19, 49 % годовых.

В соответствии с условиями данного соглашения сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 44 000 руб.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В итоге сумма задолженности по указанному соглашению на 27 февраля 2019 г. составляет 2 137 601, 96 руб., в том числе просроченный основной долг 2 003 017, 85 руб., начисленные проценты 126 662, 01 руб., штраф и неустойка - 7922, 10 руб.

Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 888, 01 руб.

Суд первой инстанции исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчица Г. просила решение отменить, принять новое, которым отказать банку во взыскании заявленных по сумм по кредитному соглашению.

В обоснование жалобы ответчица указывала, что суд неверно произвел расчет задолженности по кредитному договору, а также не привел расчет процентов и неустойки по данному соглашению. Полагала, что банк в рассматриваемом случае злоупотребил своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Из пункта 14 подписанного заемщиком соглашения следовало, что Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком.

Пунктом 12 индивидуальных условий была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора рефинансирования в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как было объективно установлено по делу, заемщик Г. использовала кредитные денежные средства, предоставленные банком. В нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения она не полностью вносила необходимые, предусмотренные договором, суммы в погашение долга по кредиту, что и привело к образованию существенной задолженности по данному соглашению.

Факт получения и использования кредита заемщиком Г. оспорен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов и неустойка) соответствует общим условиям предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком и индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, с которыми ответчица при заключении договора согласилась, подтвердив подписью свои намерения заключить договор именно на этих условиях.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась, оснований для признания оспариваемого решения неправильным апелляционная жалоба не содержала.

Правовых оснований для снижения договорных процентов по кредитному соглашению судебная коллегия не усмотрела.

Приведенный банком расчет судебной коллегией проверен, данных, указывающих на неверность расчета по кредиту, по делу не установлено.

Оснований для отказа банку во взыскании предусмотренных кредитным договором процентов, неустойки, а также штрафа у судебной коллегии не было.

На основании изложенного, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. – без удовлетворения.