Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Львова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года.
Органом предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя, Ярмухаметову М.Р. было предъявлено обвинение в следующем.
Ярмухаметов М.Р., являясь старшим следователем Димитровградского СУ СК РФ по Ульяновской области, с 03.06.2016 осуществлял расследование по факту убийства К. В ходе расследования уголовного дела 11.06.2016 в качестве подозреваемых были задержаны М. и А., которым в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. 12.06.2016 Ярмухаметов М.Р. обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с ходатайством об избрании М. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворенно судом. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Ярмухаметов М.Р. неоднократно обращался в Мелекесский районный суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, которые были удовлетворены судом всего до 12 месяцев, то есть по 11.06.2017. Приняв к своему производству 29.05.2017 уголовное дело после его возвращения прокурором для дополнительного расследования, когда оставшийся срок содержания обвиняемых М. и А. под стражей составлял 13 суток до истечения 12 месячного срока, Ярмухаметов М.Р., осознавая, что по делу отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, умышленно не исполнил свои должностные обязанности по составлению и направлению ходатайств о продлении сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей. 08.06.2017 он направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, когда срок следствия к этому времени составлял 11 месяцев 29 суток, а срок содержания обвиняемых М. и А – 11 месяцев 28 суток, самонадеянно рассчитывая на утверждение прокурором обвинительного заключения и направление дела в суд.
По ходатайству прокурора Новомалыклинского района Ульяновский областной суд 09.06.2017 продлил обвиняемым М. и А. срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 12 месяцев 20 суток, то есть по 01.07.2017. При этом указанный прокурор постановлением от 16.06.2017 возвратил Ярмухаметову М.Р. уголовное дело для дополнительного расследования.
Вследствие недобросовестного отношения к службе, Ярмухаметов М.Р. не исполнил свои должностные обязанности по составлению ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемого свыше 12 месяцев и направлению данного ходатайства для согласования Председателю Следственного комитета Российской Федерации. При этом Ярмухаметов М.Р. понимал, что неисполнение им возложенной на него обязанности по продлению срока содержания под стражей обвиняемых повлечет их освобождение из следственного изолятора, и самонадеянно рассчитывал на то, что в случае избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последние не скроются и не совершат новых преступлений.
02.07.2017 обвиняемые М. и А. были освобождены из-под стражи. Оказавшись на свободе, несмотря на избрание Ярмухаметовым М.Р. подписки о невыезде и надлежащем поведении, М. и А. скрылись от предварительного следствия и продолжили заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, неисполнение Ярмухаметовым М.Р. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан на охрану личности государством (ст.21 Конституции РФ), на государственную защиту от преступных посягательств (ст.ст.45, 46 Конституции РФ), им были причинены нравственные страдания, моральный, физический и имущественный вред, кроме того, тяжкий вред здоровью.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Львов С.Г. посчитал приговор несоответствующим требованиям статей 297, 305 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагал, что выводы суда об отсутствии в действиях Ярмухаметова М.Р. состава инкриминируемого ему преступления не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и в приговоре приведены лишь мотивы, по которым суд не усмотрел вины Ярмухаметова М.Р. Просил приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года в отношении Ярмухаметова М.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции счел приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционного представления о том, что оправдательный приговор в отношении Ярмухаметова М.Р. постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.
Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует состав инкриминируемого Ярмухаметову М.Р. преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не представлены стороной обвинения и доказательства недобросовестного отношения Ярмухаметова М.Р. к службе, поскольку согласно показаниям как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, имеющимся письменным материалам, волокита при расследовании уголовного дела по обвинению М. и А. им не допускалась, факт недобросовестности после принятия дела к производству 29.05.2017 судом также не установлен. Как показали свидетели, Ярмухаметов М.Р. действовал в соответствии с нормами УПК РФ, им были предприняты все меры для завершения расследования дела.
Также как верно указал суд первой инстанции, не установлено наличия причинно-следственной связи между необращением Ярмухаметова М.Р. в СК РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, последующим освобождением М. и А. из-под стражи и наступившими последствиями в виде причинения морального и материального вреда потерпевшим, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступления в отношении потерпевших были совершены М. и А., которые нарушили избранную Ярмухаметовым М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии М. и А. были осуждены и отбывают уголовное наказание. Авторитет СК РФ, по обоснованному мнению суда первой инстанции, подорван не был, т.к. Ярмухаметов М.Р. в пределах своей компетенции предпринимал меры для завершения расследования уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции посчитал вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.