Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года.

В. обратилась в суд с иском к Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 16 ноября 2018 года между ней и Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR. Цена автомобиля составила 200 000 руб.

Автомобиль был передан ответчице со всеми документами, однако денежных средств за автомобиль Я. не выплатила.

В. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR, заключенный между ней и Я., возложить на ответчицу обязанность возвратить автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований В. отказал.

В апелляционной жалобе В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Договором купли-продажи от 16 ноября 2018 года в п.6 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя (Я.) с момента подписания договора.

Из пояснений В. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она распорядилась автомобилем по своему усмотрению, подписала договор купли-продажи, сама передала транспортное средство с документами покупателю Я., то есть против ее воли автомобиль из ее владения не выбывал.

На дату подачи иска в суд собственником спорного автомобиля В. не являлась. По договору купли-продажи от 29 ноября 2018 года Я. продала автомобиль RENAULT LOGAN SR С., 12 февраля 2019 года С. продала автомобиль З. Право собственности З. в ходе рассмотрения настоящего спора истицей не оспаривалось.

В собственности Я. на дату обращения истицы в суд с иском автомобиль также не находился.

Таким образом, суд, установив, что договор купли-продажи принадлежащего В. на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN SR был осуществлен в результате действий самой истицы, то есть по ее воле, не вправе был истребовать указанный автомобиль из владения З., который приобрел указанный автомобиль еще до того момента, как В. предъявила настоящий иск в суд.

На основании изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. – без удовлетворения.