Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2019 года.
Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал 2 марта 2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 79 660 руб. на срок 18 месяцев под 34,88 % годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на январь 2019 года образовалась задолженность в размере 90 334 руб. 84 коп. Направленное ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности было оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Банк просил взыскать с М. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 90 334 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворил.
В апелляционной жалобе М. просила решение суда отменить и принять новое.
Указывала, что банком были нарушены ее права. Суд не учел, что она первоначально добросовестно вносила платежи по кредитному договору, задержка в выплате была связана исключительно лишь с нарушением работодателем ее трудовых прав. Признала заявленный банком по данному кредитному договору размер процентов, неустойки и комиссии существенно завышенным, что в итоге приведет к получению банком необоснованной выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
С условиями кредитного договора М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Согласно условиям договора ответчица приняла на себя обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно выписке по счету, не оспоренной в суде первой инстанции, задолженность М. по кредиту составила 90 334 руб. 84 коп., в том числе: 55 889 руб. 20 коп. – основной долг, 23 606 руб. 61 коп. – проценты, 3739 руб. 03 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссии.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчицы денежных средств обоснован, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчица не смогла оспорить подписанный ею кредитный договор. М. была ознакомлена с анкетой-заявлением и правилами предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчицей самостоятельно и добровольно. Подписывая анкету-заявление, ответчица согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.
Правовых оснований для снижения договорных процентов по кредитному соглашению судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание ответчицы на ее затруднительное материальное положение, не содержали предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.