Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2019 года.

К. обратился в суд с иском к Ю. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, а также взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 609 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2017 года между ним (истцом К.) и ответчиком Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA Cerato. Согласно пункту 4 договора на момент его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако данная информация не соответствовала действительности, поскольку на момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога от 15 февраля 2017 года.

В настоящее время решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018 года на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» и в рамках исполнительного производства данный автомобиль у истца изъят.

Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Ю. просил отменить постановленное по делу решение. По утверждению Ю., он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что вся полнота ответственности по данному делу должна быть возложена на прежних правообладателей заявленного по делу автомобиля марки KIA Cerato, которые совершили первые сделки с данным автомобилем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, за восемь дней до оспариваемой сделки - 29 сентября 2017 года ответчик Ю. данный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи у Ч., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2017 года приобрел это транспортное средство у Т. (третьи лица по делу).

В свою очередь Т. приобрел данное транспортное средство марки KIA Cerato по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита 15 февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств с Т. был заключен договор залога транспортного средства от 15 февраля 2017 года.

В настоящее время в счет погашения задолженности Т. перед Банком по договору потребительского кредита от 15 февраля 2017 года залоговый автомобиль у истца К. изъят в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи автотранспортного средства от 5 октября 2017 года является недействительной сделкой.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не было.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могли повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю. – без удовлетворения.