Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к А. о возмещении  ущерба в порядке регресса, указав, что 06 ноября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в связи с чем истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшей К. в размере 139 200 руб.

Поскольку А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 200 руб.

Суд первой инстанции исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил.

В апелляционной жалобе А. просил решение суда отменить. Указал, что он был включен в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответствующие изменения были внесены в полис представителем страховщика в филиале. При этом страховой агент не сообщил о внесении изменений в страховой полис относительно количества лиц, допущенных к управлению, чем нарушил действующее законодательство, что привело к регрессному иску.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность его не была застрахована, а потому истец вправе требовать с А., как с виновного лица, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 139 200 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы А. не свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводились к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяли изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что А. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, представитель страховщика, оформивший полис, отрицал внесение изменений в полис. Квитанции об уплате страховой премии в связи с внесением изменений в страховой полис ответчиком представлены не были.