Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года.

К. обратилась в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика –  администрацию города Ульяновска.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 2003 года в порядке наследования после смерти С. является собственницей ½ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу в г. Ульяновске.

Собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в этой квартире являлся Ч., умерший 4 августа 1998 года. Наследников после его смерти не имеется.

С 1999 года по настоящее время она (истица) зарегистрирована и проживает в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, проживает и зарегистрирована в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем полагает, что приобрела право собственности на принадлежащую Ч. долю в праве собственности на квартиру.

Просила признать за ней право собственности порядке приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, расположенной в г. Ульяновске, принадлежащей умершему Ч., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное администрации г. Ульяновска в отношении ½ доли указанной квартиры.

Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил, признав за К. право собственности на ½ долю квартиры, расположенную в г. Ульяновске.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ульяновска просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, истица пользовалась ½ долей квартиры без законных на то оснований, указанное имущество является выморочным, от права собственности муниципальное образование «город Ульяновск» не отказывалось, не было извещено о наличии имущества после смерти Ч.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В течение всего времени владения истицей квартирой администрация города Ульяновска какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Только 6 ноября 2018 года, то есть после обращения истицы в суд с иском, администрацией города Ульяновска получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ½ доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал данное свидетельство недействительным, признав за истицей право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежавшую Ч. долю в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, от права собственности муниципальное образование «город Ульяновск» не отказывалось, о наличии имущества после смерти Ч. в известность поставлено не было, судебная коллегия посчитала несостоятельными.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.