Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя К. – С. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года.

К. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Р. о возложении обязанности исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору на Р.

В обоснование требований указала на то, что 26 июня 2017 года под влиянием обмана со стороны Р., под предлогом принятия участия в реализации государственной программы для малоимущих, целью которой является предоставление государством помощи в погашении потребительских кредитов, имеющихся у граждан, между К. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в размере 180 002 руб. Она полученными по кредитному договору денежными средствами не воспользовалась, передав их в полном объеме Р.

После завладения денежными средствами в размере 180 002 руб. Р. уверила её, что берет на себя обязательства по погашению кредита за счет средств государственной программы, так как является одним из руководителей этой государственной программы. В течение нескольких месяцев Р. производила ежемесячные платежи по погашению кредита, впоследствии выплаты прекратила.

К. производить оплату по данному кредитному договору не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения.

По поводу совершения Р. мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к ответственности, в связи с чем 3 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Истица просила возложить исполнение обязательств в виде оплаты по кредитному договору, заключенному между К. и ПАО «СовкомБанк», на Р. вместо должника К..

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований К. отказал.

В апелляционной жалобе представитель К. - С. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная  коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На несоответствие заключенного договора требованиям закона истица не ссылалась, его условия не оспаривала. Несмотря на то, что в исковом заявлении имелась ссылка на совершение сделки под влиянием обмана, она не указала, что была обманута сотрудниками банка и исковых требований о признании сделки недействительной по этому основанию не заявляла.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон этого договора, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а К. - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Следовательно, независимо от изменения финансового положения истицы, признания её потерпевшей по уголовному делу, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не было.