Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года.

А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» и Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

 В обоснование иска указал, что 17 августа 2018 года  в г.Димитровграде произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Д. и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением А. Виновным в ДТП является водитель Д. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему на праве собственности А., были причинены механические повреждения.          

Риск гражданской ответственности А. по страховому полису застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», в этой же страховой компании застрахована обязательная гражданская ответственность водителя Д.

27 августа 2018 года потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не осуществил, направление на ремонт на СТОА не выдал, страховую выплату не осуществил.

Экспертным заключением установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет  131 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 94 200 руб.

Претензия истца о необходимости исполнения обязательства страховщика в соответствии с требованиями Федерального закона  №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить иные расходы, удовлетворена не была.

Истец просил взыскать в свою пользу с  ООО «Поволжский страховой альянс» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 9600 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пени) в размере 63 120 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции 12000 руб., а также денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, затраты на юридические, нотариальные, почтовые услуги.

Взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа  - 37 400 руб., а также затраты на юридические и нотариальные услуги.

Суд первой инстанции исковые требования А. удовлетворил частично, взыскав ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 9600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, всего –  58467 руб. 51 коп.; взыскав  с Д. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму     37 400 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, всего –  43 009 руб. 34 коп.

 В апелляционной жалобе Д. не согласился с состоявшимся решением в части взыскания с него денежных средств в пользу А. в возмещение материального вреда, а также судебных расходов.

Указывал, что его ответственность застрахована в компании ООО «Поволжский страховой альянс», которая обязалась при наступлении страхового случая компенсировать вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии по его вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

03.12.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» произведена страховая выплата А. в размере 84 600 руб.  

Учитывая, что истец воспользовался своим правом и уменьшил требования о возмещении оставшейся суммы ущерба до 9600 руб. (94 200 руб. – 84 600 руб.), указанная сумма обоснованно была взыскана с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 600 руб., а также исходя из требований п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд оставшуюся сумму ущерба в размере  37 400 руб. (131 600 руб. - 84 600 руб. – 9600 руб.) взыскал с Д., как с виновника ДТП, взыскав с него также в пользу истца частично расходы по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан сказано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

 Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Д., поскольку они основаны на неправильном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Д. о том, что размер взысканного с него ущерба определен с нарушением требований закона и без учета имеющихся в деле доказательств, действительности не соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца, понесенные в ходе осмотра автомобиля экспертом, а также расходы на представителя и на оформление нотариальной доверенности   с  Д. взысканы по правилам ч.1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные указанные расходы истцом подтверждены документально, размер взысканных расходов судом определен в соответствии с требованиями закона, они являются разумными и  оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.