Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе И. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2018 года.
К. обратился в суд с иском к И. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году подарил принадлежавшую ему квартиру г. Ульяновске своей сестре И. Совершение данной сделки повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку он остался без квартиры, другого жилья не имеет.
Просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ним и И., прекратить за ответчицей право собственности на квартиру и признать право собственности на квартиру за ним (истцом).
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил.
В апелляционной жалобе И. не согласилась с решением суда, просила его отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, указавших, что истцу была одолжена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. его сестрой и впоследствии, в целях возврата суммы, до возврата долга, квартира была переоформлена на ответчицу путем договора дарения, установив, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу квартиры в собственность ответчицы, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, суд правомерно признал договор дарения квартиры, заключенный между К. и И., недействительным.
В суде апелляционной инстанции И. пояснила, что целью оформления договора дарения было использование квартиры для проживания родителей, а также сохранение квартиры брата, не имеющего дохода.
Вместе с тем доводы К. о том, что после произошедшего конфликта И. стала препятствовать ему проживать в квартире, в сентябре 2018 года заменила замки, начала требовать возврата долга и сообщила о намерении продать квартиру, ответчицей не опровергнуты.
О том, что квартира не выбыла из обладания К., свидетельствует вселение им в жилое помещение супруги с несовершеннолетними детьми, что фактически и послужило основанием для возникновения конфликта между сторонами.
Только после этого И. стала позиционировать себя как реального собственника квартиры, в результате чего К. и обратился с иском в суд.
Вместе с тем К. продолжает проживать в квартире после заключения договора дарения как ее собственник, истец по-прежнему владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, в то время как оспариваемым договором дарения такие условия не предусмотрены. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для К., из фактических обстоятельств очевидно, что заключать договор дарения он не намеревался.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества: об отсутствии намерения у И. на приобретение в собственность спорной квартиры, у К. - на отчуждение квартиры. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижения ее правовых последствий, вытекающих из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), судебная коллегия посчитала обоснованными.