Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А., апелляционным жалобам осужденного Егорова А.А. и его адвоката на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года.
В октябре 2018 года потерпевший Ю., не располагая достоверными сведениями, а лишь предполагая, что ранее похищенные у него вещи находятся у отца осужденного Е., вместе со знакомым зашел во двор дома Е. и, угрожая отцу осужденного ножом, требовал вернуть свои вещи. Опасаясь Ю., Е. позвонил своему сыну – осужденному Егорову А.А. и попросил у него помощи. Осужденный Егоров А.А. незамедлительно приехал, застал Ю. уже на улице и металлической монтировкой нанес удар потерпевшему, чтобы наказать за то, что тот ходил к его отцу.
В результате Ю. получил телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года Егоров А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области Немов А.А. не согласился с приговором, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Просил вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Егоров А.А. и его адвокат также не согласились с приговором и назначенным наказанием. Утверждали, что у Егорова А.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный действовал в пределах самообороны. Авторы жалоб полагали, что действия Егорова А.А. необходимо переквалифицировать на преступление, совершенное по неосторожности. Просили приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия сочла приговор законным, обоснованным, справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно – показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись несостоятельными. Механизм нанесения удара и локализация, а также выбор орудия преступления (металлическая монтировка) бесспорно свидетельствовали о наличии умысла у Егорова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля, а также показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, потерпевший Ю. в момент нанесения ему удара осужденным, угроз не высказывал, ножом не намахивался, просто держал нож в руке. Левую руку с ножом потерпевший поднял вверх, чтобы защитить свою голову от удара монтировкой. При таких обстоятельствах, потерпевший в момент нанесения ему удара монтировкой никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял. Кроме того, следует принимать во внимание и то обстоятельство, что Ю. уже покинул домовладение отца осужденного и двигался в сторону своего дома, где и был застигнут осужденным, который стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу его неправомерного поведения в отношении отца осужденного.
Осужденному Егорову А.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: признание своей вины в нанесении потерпевшему удара, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Преступление, совершенное Егоровым А.А., относится к категории тяжкого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как ставился вопрос в апелляционном представлении, а также оснований для смягчения наказания, как просила сторона защиты, судебная коллегия не нашла.