Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ш., действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2018 года.
Ш., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к АО СК «МетЛайф» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести страховую выплату.
В обоснование исковых требований указала, что в 2017 году в связи с получением кредита в банке ее мужем Ш.Э. был заключен договор страхования жизни с АО СК «МетЛайф», выгодоприобретателями по которому в случае смерти застрахованного лица являются наследники. Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица – 100 % страховой суммы.
В 2018 году Ш.Э. умер. Ш. обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.
Однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что смерть наступила в результате заболевания, а потому заявленное событие не является страховым случаем. Ш. посчитала отказ необоснованным и не соответствующим императивным нормам закона. Просила признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ответчика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату в размере 100 % текущего основного долга по кредитному договору наследникам страхователя.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждала, что факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления является страховым случаем. Считала, что смерть Ш. обладает всеми признаками страхового случая, указанными в императивной норме закона, ее непредвиденность, внезапность характеризуют ее именно как несчастный случай.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.Э. был застрахован на условиях ограниченного покрытия, в силу которых страховым случаем является смерть, наступившая только в результате несчастного случая. Установив, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, суд пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в страховой выплате соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на основании Полисных условий страхования от 01 ноября 2016 года, с которыми Ш.Э., вопреки доводам жалобы, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в страховом сертификате.
Согласно разделу 1 Полисных условий, несчастный случай – внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и/или застрахованного лица, и/или выгодоприобретателя.
Таким образом, заболевание, в результате которого наступила смерть Ш.Э., не подпадает под определение термина несчастного случая, указанного в разделе 1 Полисных условий.
Страховым сертификатом смерть застрахованного лица вследствие заболевания в качестве страхового случая не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергали, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могли служить основанием для отмены решения суда.