Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2018 года.

С. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд». Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшим по вине ответчика в 2018 году в г. Ульяновске.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности данного страховщика, в размере 400 000 руб.

В действительности, как указано в исковом заявлении, размер реального ущерба превышает указанную выше сумму возмещения вреда, в связи с чем истец просил взыскать с виновника ДТП П. оставшуюся часть возмещения вреда в размере 128 094 руб., а также понесенные им расходы в сумме 8000 руб. по досудебной оценке ущерба, расходы по оплате эвакуатора 5500 руб. и расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования  С. удовлетворил частично, взыскав сумму материального ущерба 137 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3946 руб., расходы за услуги представителя  5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе П. просил решение суда отменить и постановить новое. Считал, что оснований для взыскания суммы возмещения вреда сверх произведенной выплаты данного возмещения страховой компанией не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу С. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя П. при эксплуатации им личного автомобиля.

Суд с учетом приведенных выше норм права и заключения судебного эксперта определил объем возмещения причинного истцу действительного вреда, а также с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора, обосновано определил к взысканию с ответчика П. итоговой суммы возмещения вреда  - 137 300 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не было.

При расчете данного ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу не опровергнутое стороной ответчика заключение судебного эксперта по размеру причинного истцу ущерба в рамках рассмотрения первого дела по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому третьим лицом был также привлечен виновник ДТП – водитель П.

Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда Аккорд», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 400 200 руб., без учета износа заменяемых деталей - 531 800 руб.; конструктивная гибель  указанного автомобиля не наступила.

Данных, указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета ущерба по делу, ответчиком не представлены, как и не были им представлены данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.