Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 года.

Г. обратился в суд с иском к Г.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование иска указал, что после смерти его родной тетки Г.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной в г. Ульяновске. Он является наследником по закону второй очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что ответчик также претендует на наследство, оставшееся после смерти тетки, как наследник по закону второй очереди. Полагал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он никогда не приезжал в г. Ульяновск, не был знаком с Г.Ф., не заботился о ней, не помогал ей материально. Даже если ответчик и является внебрачным сыном отца истца, то последний его не усыновлял.

Просил суд признать Г.С. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти тетки Г.Ф.

Суд первой в удовлетворении исковых требований Г. отказал.

В апелляционной жалобе Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что стороной истца не представлены суду доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий против наследников Г.Ф.

Действия ответчика основаны на документах о родстве с братом наследодателя: свидетельстве о рождении Г.С., дубликате свидетельства о рождении, свидетельстве об установлении отцовства, которые указывают, что ответчик является внебрачным сыном брата Г.Ф. и, соответственно, имеет право наследования. Стороной истца не опровергнута достоверность и действительность сведений, изложенных в указанных документах.

Также суд первой инстанции правильно указал, что истцом оспаривается тот факт, что Г.С.  является сыном их общего умершего отца (и как следствие  родство ответчика  с умершей  тетей  Г.Ф.), однако,  он  (истец) не входит в круг лиц, перечисленных в ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, которым предоставлено право заявлять подобные требования.