Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года.
ООО «ДАНсКРИ» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что 26.03.2015 между К. и ООО «ДАНсКРИ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в Майнском районе Ульяновской области. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 200 000 руб. К. оплатила за квартиру только 500 000 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени остается непогашенной.
05.12.2017 между К. (цедент) и А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого А. принял в полном объеме права требования о передаче вышеуказанного жилого помещения.
Истец просил взыскать с А. задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 700 000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «ДАНсКРИ» удовлетворил.
В апелляционной жалобе А. просил отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указал, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, находится в непригодном для проживания состоянии, создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует условиям договора, требует значительных финансовых вложений. Действительная цена такой квартиры составляет менее 500 000 руб. Полагал, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.
Автор жалобы обратил внимание, что он является собственником земельного участка общей площадью 977 кв.м, расположенного в Майнском районе Ульяновской области, на котором ООО «ДАНсКРИ» осуществляет строительство многоквартирного дома. Однако никаких договорных обязательств между ним и ООО «ДАНсКРИ» не имеется, договор аренды земельного участка не продлевался, разрешение на пользование земельным участком он не давал истцу. Поэтому ООО «ДАНсКРИ» незаконно осуществляет на его земельном участке строительство многоквартирного дома, который является самовольной постройкой.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2016 задолженность ООО «ДАНсКРИ» перед А. по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 433 600 руб. включена в реестр требований кредиторов. В связи с этим имелась возможность произвести взаимозачет требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора участия долевого строительства многоквартирного дома в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усмотрела в действиях истца злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.
Доводы жалобы А. о том, что квартира, подлежащая передаче ему по договору долевого участия, находится в непригодном для проживания состоянии, уменьшилась ее рыночная стоимость, судебной коллегией отклонены. Каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего дела предъявлено не было. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в связи с наличием в спорной квартире недостатков он обратился в суд с самостоятельным иском об уменьшении цены договора.
Доводы жалобы относительно наличия у истца перед А. обязательств по внесению платы за пользование земельным участком также не повлияли на правильность выводов суда, поскольку данные обязательства не были связаны с предметом спора по настоящему делу. Вопрос о взаимозачете требований может быть решен в ходе исполнения решения суда.
Таким образом, у судебной коллегии не было оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.