Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года.
В период времени с декабря 2017 года по 11 марта 2018 года Селезнев О.Н. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.
Селезнев О.Н. противоправно получил от неустановленного лица наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 199,346 г., что является крупным размером наркотического средства, часть которого поместил в организованные им тайники, о чём сообщил неустановленному лицу, откуда в последующем наркотики забрали их потребители, а оставшуюся часть героина Селезнев О.Н. продолжил незаконно хранить с целью сбыта.
Однако довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Селезнев О.Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку 16 марта 2018 года в г. Димитровграде Селезнев О.Н. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 45,826 гр., которое он хранил в предметах одежды с целью сбыта.
В ходе обыска, проведённого 17 марта 2018 года по месту жительства Селезнева О.Н. в г. Димитровграде Ульяновской области, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 137,483 г, которое Селезнев О.Н. и неустановленное лицо намеревались сбыть.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года Селезнев О.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнев О.Н. выразил несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое посчитал чрезмерно суровым. Полагал, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказания обстоятельства. Обратил внимание на признание своей вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию. Утверждал, что его действия можно расценить как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Просил смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Батуринец И.Н. также не согласилась с приговором. В обоснование своей жалобы привела доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, она утверждала, что осужденный оговорил себя в ходе предварительного следствия и его вина его доказана не в полном объеме обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Селезнева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, а именно: показаний свидетелей, протокола личного досмотра и обыска, заключения судебной химической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный оговорил себя в совершении одного из эпизодов преступной деятельности, признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, вина осужденного в этой части подтверждена не только его показаниями, но и совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, которым дана объективная оценка. Допрос Селезнева О.Н. в ходе предварительного следствия по данному эпизоду обвинения проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия. Замечаний от Селезнева О.Н. и защитника после ознакомления с протоколом допроса не поступило.
У судебной коллегии не вызвала сомнений правильность квалификации в приговоре действий Селезнева О.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что осужденному Селезневу О.Н. назначено справедливое наказание: как основное, так и дополнительное. При этом наказание в виде штрафа Селезневу О.Н назначено с учетом его имущественного положения и с учетом иных данных о его личности.
Оснований для смягчения наказания, как ставился вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усмотрела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию можно расценить как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, с осужденным Селезневым О.Н. не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве.
С учетом наличия в действиях Селезнева О.Н. особо опасного рецидива преступлений, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония особого режима. Оснований для изменения режима исправительного учреждения, как ставился вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не нашла.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Селезнев О.Н. фактически был задержан 16 марта 2018 года, после чего находился под контролем сотрудников правоохранительных органов до оформления протокола задержания (17 марта 2018 г.) и избрания в отношении него меры пресечения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Селезнева О.Н. под стражей, в том числе с 16 по 17 марта 2018 года.
На основании изложенного, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года в отношении Селезнева О.Н. изменен, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селезнева О.Н. под стражей, в том числе с 16 по 17 марта 2018 года.