Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голубевой (Глуховой) П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 года.
9 мая 2018 года Голубева (Глухова) П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 и двигаясь на нём со скоростью около 70 км/ч, то есть с превышением установленного для населённых пунктов скоростного режима, доехав до регулируемого пешеходного перехода по проспекту Нариманова, не останавливаясь, продолжила движение, несмотря на расположенный перед переходом дорожный знак «Стоп-линия» и горящий красный запрещающий для транспортных средств сигнал, в результате чего допустила наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу мальчика – потерпевшего М., который в результате этого упал на капот автомашины. Однако Голубева (Глухова П.В.) не затормозила и проехала ещё некоторое расстояние, в то время как мальчик по-прежнему оставался лежать на капоте автомобиля, после чего остановилась, и мальчик упал с капота на проезжую часть, а сама она уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Проехав Президентский мост, автомобиль заглох у автозаправочной станции, после чего ехавший с Голубевой (Глуховой) П.В. в качестве пассажира Л. дотолкал автомашину до указанной станции, где она вытерла с капота следы крови мальчика, и, не сумев завести её вновь, они оставили ее на расположенной поблизости стоянке, а сами на попутной машине уехали домой.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 года Голубева (Глухова) П.В. осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В апелляционных жалобах осужденная Голубева (Глухова П.В.), а также адвокат, представлявший ее интересы, просили изменить приговор и назначить Голубевой (Глуховой П.В.) не связанное с лишением свободы наказание с применением статей 73 и 82 УК РФ. Авторы жалоб полагали, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл молодой возраст осужденной, беременность, отсутствие судимости, кроме того, ребёнок Голубевой (Глуховой П.В.) находится на её содержании, а его отец не принимает участия в его воспитании. Просили изменить приговор путём смягчения назначенного Голубевой (Глуховой) П.В. наказания и применения к ней положений статьи 73 УК РФ либо же статьи 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо же изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.
При назначении наказания судом были учтены данные о личности Голубевой (Глуховой) П.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, её беременность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, то есть те данные, на которые имелась ссылка в апелляционных жалобах и на которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому утверждения осуждённой и её защитника об отсутствии их должного учёта судом признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Одновременно с этим, руководствуясь принципом всесторонности и полноты исследования личности виновной, суд первой инстанции, как это видно из принятого им решения, не оставил без внимания и неоднократные факты привлечения Голубевой (Глуховой) П.В. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и в момент совершения преступления она согласно статье 4.6 КоАП РФ находилась в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения.
Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном характере предшествующих действий Голубевой (Глуховой) П.В. по нарушению Правил дорожного движения, дают основания при оценке её личности констатировать более высокую степень выраженности у неё пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а следовательно, о повышенной общественной опасности личности осуждённой.
Факт рождения Голубевой (Глуховой) П.В. после постановления приговора ребёнка сам по себе не мог служить достаточным основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим и, в этой связи, являться безусловным основанием к смягчению наказания.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённой в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учётом конкретных обстоятельств совершённого Голубевой (Глуховой) П.В. преступления, данных о её личности суд пришёл к выводу о невозможности применения к осуждённой отсрочки отбывания наказания. Данное решение суда соответствует положениям действующего законодательства, а потому у суда апелляционной инстанции не было оснований ставить его под сомнение.
Из данных осуждённой суду апелляционной инстанции пояснений следует, что её старший ребёнок периодически находится с её родителями, которые оказывают как ей самой, так и сыну всемерную помощь и поддержку; у ребёнка имеется отец, который не лишён родительских прав. Помимо этого, при необходимости меры социальной поддержки и защиты, в том числе в части обеспечения необходимым воспитанием и надлежащим уходом за ними, могут быть оказаны детям осуждённой уполномоченными государственными органами.
С учётом данных обстоятельств в их совокупности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, а также не оставляя без внимания необходимость соблюдения разумного баланса между неотвратимостью наказания за содеянное и необходимостью защиты прав и законных интересов малолетних, обеспечения родительской заботы о детях, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению в отношении Голубевой (Глуховой) П.В. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы.