Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осянина Э.А. и адвоката, представлявшего его интересы, на приговор Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года.

В январе 2016 года на территории базы в поселке Новосельдинский г. Ульяновска было организовано производство и хранение в целях сбыта фальсифицированной немаркированной алкогольной продукции.

При этом лица, которые занимались нелегальным производством алкогольной продукции, предложили через посредника заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) управления МВД РФ по Ульяновской области Осянину Э.А. за взятку в размере 900 000 рублей ежемесячно своевременно предоставлять им служебную информацию о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению указанных преступных действий.

В последующем, в связи с увеличением объема незаконного производства алкогольной продукции сумма, предназначенная для Осянина Э.А., увеличилась до  1 200 000 рублей.

Последнюю взятку Осянин Э.А. получил в августе 2016 года в сумме 2 100 000 рублей. В сентябре 2016 года деятельность цеха по нелегальному производству алкогольной продукции  была пресечена сотрудниками регионального Управления ФСБ.

В целом заместитель начальника полиции регионального управления МВД РФ по Ульяновской области Осянин Э.А получил в виде взяток более 12 850 000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда Осянин осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016  № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в виде трехкратной суммы взятки в размере 38 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с  осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 10 лет, с лишением специального звания – «полковник полиции в отставке». 

В апелляционных жалобах осужденный Осянин Э.А. и адвокат, представлявший его интересы,  посчитали приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Авторы жалоб утверждали, что размер взятки должен быть конкретно определен и бесспорно доказан. В исследованных материалах дела доказательств о размере взятки не имеется.  Кроме того, обвинение Осянина Э.А. построено исключительно на показаниях свидетелей, которые объективно ничем не подтверждаются.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не принял во внимание следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, многочисленных государственных наград и ведомственных поощрений, звания «Ветеран боевых действий на Кавказе», постоянного места работы и источника дохода; отсутствие в отношении него отрицательных характеристик, причиненного вреда и наступивших общественно опасных последствий, обстоятельств, отягчающих наказание; условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание, по мнению Осянина Э.А., в виде лишения специального звания – «полковник полиции в отставке», учитывая данные, характеризующие его личность, назначено необоснованно и повлечет за собой лишение пенсии, из которой удерживаются алименты на содержание малолетних детей.

На основании вышеизложенного авторы жалоб просили приговор отменить и вынести в отношении осужденного Осянина Э.А. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, сочла приговор, постановленный в отношении Осянина Э. А., законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств установил правильно.

Виновность Осянина Э.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами явок с повинной, осмотра документов, DVD-дисков, мест происшествий  и прослушивания фонограмм.

Судебная коллегия по доводам жалоб не нашла оснований для переоценки указанных выше доказательств.

Суд, исходя из исследованных доказательств, верно установил, что незаконное бездействие со стороны Осянина Э.А. заключалось в том, что он в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» после получения  сведений о производственных базах, на которых осуществлялось  нелегальное производство алкогольной продукции, мер для пресечения данной деятельности не принял.

Более того, во исполнение принятых на себя обязательств перед лицами, которые занимались нелегальным производством алкогольной продукции, Осянин Э.А. 28.09.2016 информировал их через посредника о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях, направленных на пресечение деятельности данных лиц.

Доводы жалоб в целом о том, что семья Осянина Э.А. относится к  категории малоимущей, об удержании средств из пенсионного обеспечения на выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не ставят под сомнение обоснованность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения специального звания – «полковник полиции в отставке».

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и исследованные материалы, обоснованно при назначении Осянину Э.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств признал следующее: привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, занятие им благотворительной деятельностью, наличие у него медалей, нагрудных знаков, дипломов и благодарственных писем, его участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, наличие звания «Ветеран боевых действий на Кавказе», наличие у него двоих малолетних детей, осуществление им заботы за престарелым родственником. 
При таких обстоятельствах назначенное Осянину Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований к смягчению размера назначенного Осянину Э.А. наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усмотрела.