Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2018 года.

Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России, к Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки было установлено, что на территории земельного участка, расположенного в г. Ульяновске,  размещен гараж, принадлежащий Б., который эксплуатируется ею с 1991 года. Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, ответчицей в установленном законом порядке не оформлены, договор аренды с собственником земельного участка ей не заключался, арендная плата в федеральный бюджет не уплачивается, что нарушает права собственника земельного участка.

Изначально данный участок был предоставлен для размещения военного училища, участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, он передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России.

По результатам рассмотрения административного дела в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, возбужденного военным прокурором Ульяновского гарнизона, Б. за незаконное использование участка была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Несмотря на данные обстоятельства, ответчица до настоящего времени продолжает незаконно использовать этот земельный участок.

 Указывая на незаконность действий Б., прокурор просил суд признать самовольным размещение и использование ответчицей гаража, расположенного в г. Ульяновске, обязать Б. освободить территорию данного земельного участка, путем сноса самовольно установленного на нем строения (гаража).

Б. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России о признании права собственности на указанный выше гараж в порядке приобретательской давности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что распоряжением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов за ее отцом Б. М. был закреплен спорный по делу гараж, который был приобретен у прежнего правообладателя и представлял собой ветхое деревянное строение, обшитое ржавыми металлическими листами. Для безопасного хранения машины отец возвел кирпичные стены и укрепил крышу. В 1991 году ее отец Б. М. умер. На основании завещания все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано истице Б. На протяжении 25 лет каких либо распоряжений и претензий по эксплуатации гаража не поступало, не были предъявлены права на гараж и на расположенный под ним земельный участок. С учетом изложенного, Б. просила суд признать за ней право собственности на гараж.

Суд первой инстанции исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона удовлетворил, обязав Б. освободить территорию земельного участка путем сноса самовольно установленного на нем гаража.  

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России о признании права собственности в порядке приобретательской давности отказано.

В апелляционной жалобе Б. просила отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   не нашла оснований для отмены решения  Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком Б., в установленном законом порядке не оформлены, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, договор аренды с собственником земельного участка ей не заключался, арендная плата в федеральный бюджет не уплачивается.

Вопреки доводам жалобы размещение и использование ответчицей гаража является самовольным.

Доводы жалобы о недоказанности требований прокурора, как в отношении спорного земельного участка, так и подлежащего демонтажу гаража, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самой Б., данными в ходе проведения проверки о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так и ее пояснениями в суде, из которых следует, что владение ею гаражом осуществляется на протяжении длительного периода времени без соответствующего на то оформления и регистрации прав на самовольную постройку.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие решения исполнительного органа власти, в котором дано лишь распоряжение по временному закреплению данного металлического гаража за Б.М. без права продажи и передачи другому лицу, не порождало права собственности на данный гараж, который был впоследствии капитально реконструирован. Также данное распоряжение не порождало прав и на земельный участок под этим временным строением.

Кроме того, принадлежность земельного участка Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России, на котором расположена самовольная постройка ответчицы (гараж), сторонами не оспаривалась.