Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антонова А.А., Розовой А.С., а также адвокатов, представлявших их интересы, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года.

23 мая 2018 года Антонов А.А. и Розова А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения,  вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего А., обналичивавшего денежные средства через банкомат. Реализуя совместный преступный умысел, Антонов А.А. руками схватил А. за одежду и повалил на пол, а Розова А.С. стала вырывать из рук потерпевшего денежные средства и банковскую карту, которые потерпевший стал удерживать.

Антонов А.А., выходя за пределы предварительного сговора с Розовой А.С., умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в область головы. При этом Розова А.С. активно защищала потерпевшего и пыталась помешать Антонову А.А. избивать потерпевшего, однако вместе с тем реализовала свой умысел на открытое хищение чужого имущества, похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Антонов А.А. при этом также похитил денежные средства у потерпевшего, его имущество и банковскую карту. Впоследствии Антонов А.А., продолжая свои преступные действия, через банкомат, используя банковскую карту А., похитил и другие денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшему А. был причинён материальный  ущерб на общую сумму 6 675 рублей.

Приговором Димитровградского городского суда Антонов А. А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Димитровградского городского суда Розова А.С. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах осужденный Антонов А.А. и его адвокат выразили несогласие с приговором в части квалификации  действий осужденного как разбойного нападения, указывая на недостоверность показаний потерпевшего. Утверждали, что Антонов А.А. нанес потерпевшему значительно меньше ударов, чем указано судом в приговоре, удары наносил нецеленаправленно, с незначительной силой, не причинив вреда здоровью потерпевшему. Решение о совершении преступления им принималось единолично, с Розовой А.С. осужденный не вступал в предварительный сговор на хищение. В связи с этим авторы жалоб просили приговор изменить, квалифицировать его действия как грабеж, смягчить наказание.
В апелляционных жалобах осужденная Розова А.С. и ее адвокат посчитали приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что  Розова А.А. не вступала в предварительный сговор с Антоновым А.А. на открытое хищение чужого имущества. Когда Антонов А.А. стал избивать потерпевшего, она пыталась защитить потерпевшего от избиения, а выпавшую купюру номиналом 500 рублей подняла с пола, после чего также продолжала защищать потерпевшего, о чем свидетельствует и видеозапись данных событий. Непосредственно после этого Розова А.А. уехала с места происшествия, на следующий день связалась с потерпевшим, осведомилась о его самочувствии, возвратила ему денежные средства.  Авторы жалоб просили изменить приговор и предоставить осужденной отсрочку исполнения приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста ее детьми.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт предварительного сговора между осужденными на открытое хищение денежных средств А. подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе показаниями, данными Антоновым А.А. и Розовой А.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что такой сговор состоялся в том момент, когда А. снимал деньги через банкомат, Антонов А.А. увидел вводимый потерпевшим пин-код, предложил Розовой А.С. похитить деньги и банковскую карту, с чем Розова А.С. согласилась.
Показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными, существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности таких показаний, не содержат.
Несмотря на то, что согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате наносимых ему ударов Антоновым А.А., не расцениваются как вред здоровью, их локализация говорит о том, что многочисленные удары, в том числе ногами, наносились в голову потерпевшего, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, то есть применено было насилие, опасное для жизни и здоровья А.
Судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Розовой А.С., являвшейся условно осужденной, не нашла оснований для предоставления ей в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.
Отягчающим наказание Антонова А.А. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
При назначении осужденным наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, наличие у виновных малолетних детей.