На рассмотрение в Ульяновский областной суд поступил материал по апелляционной жалобе адвоката Г. на постановление Ленинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 г.

28 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ  по факту покушения на открытое хищение имущества из кафе «К.». 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Ш. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Ш. обвиняется в том, что в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекла и стеклянную входную дверь в кафе «К.» и попытался похитить системный блок компьютера и монитор, несмотря на требования сторожа прекратить преступные действия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2018 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу га срок 1 месяц 28 суток, то есть по 27 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Г. выразил несогласие с  постановлением суда. Указал, что Ш. вину признал частично, ранее мера пресечения ему не избиралась, обвиняемый не скрывался от органов следствия и суда. Просил отменить постановление, изменить Ш. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал постановление суда подлежащим изменению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, исходил как из тяжести предъявленного обвинения, так и из характеризующих данных о личности обвиняемого, которые дали основания считать, что имеются все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его заключения под стражу. В частности, судом учтено, что Ш. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста.
Вместе с тем, постановление подлежало изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш. на срок 1 месяц 28 суток. Как следует из представленных материалов, обвиняемый был задержан 28 августа 2018 года и, следовательно, установленный срок содержания под стражей истекает 25 октября 2018 года. Указание в резолютивной части постановления срока окончания действия меры пресечения как 27 октября 2018 года суд апелляционной инстанции расценил как техническую описку, не влияющую на законность постановления в целом, и посчитал необходимым изменить постановление, правильно указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого по 25 октября 2018 года включительно.