Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Ж. Д.  и  П. С. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего  помощника прокурора Засвияжского  района г. Ульяновска  Якубова Д.Р. на приговор   Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 16 июля  2018 года.

В 2016 году Хлынцева  Е.Г., являясь адвокатом,  сообщила потерпевшим   Ж. Д.  и  П. С. о возможности решения вопроса в их в пользу по непривлечению  к уголовной ответственности и прекращению уголовного дела. Для этого ей требовалось передать 2 000 000 руб., которые она в свою очередь якобы должна была передать должностным лицам правоохранительных органов.   1 июня 2017 года  после получения 700 000 рублей Хлынцева Е.Г.  была задержана сотрудниками УФСБ, куда ранее обратились потерпевшие. В общей сложности Хлынцева Е.Г. завладела  путем  обмана деньгами  на общую сумму 1 380 000 рублей.

Приговором Засвияжского районного суда Хлынцева Е.Г. признана  виновной   в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества  путем обмана, в особо крупном размере и  осуждена  по части  3 статьи 30, части  4 статьи  159 УК РФ  к 3 годам 6  месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ постановлено  лишить её  права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное  Хлынцевой  Е.Г.  наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ  постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якубов Д.Р.   посчитал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагал, что с учетом обстоятельств преступления и должностного положения Хлынцевой Е.Г., действия которой дискредитировали органы адвокатуры, суд назначил  ей  необоснованно  мягкое наказание и применил  статью  73 УК РФ.

В апелляционной  жалобе  потерпевшие Ж. Д. и П. С. Также выразили несогласие с приговором в части назначения наказания. Посчитали, что суд  не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства уголовного дела,  а поэтому восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Хлынцевой Е.Г. новых преступлений возможно только лишь при  её  изоляции от общества, а также с возложением обязанности возместить им ущерб.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, посчитал приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

У судебной коллегии вызвало сомнение правильность признания  судом в  качестве смягчающего наказания обстоятельства  активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в изложении Хлынцевой Е.Г. обстоятельств совершенного преступления.

Так, уголовное дело было изначально возбуждено в отношении Хлынцевой Е.Г., причастность других лиц к преступлению в ходе предварительного следствия установлена не была,  похищенные деньги осужденной выданы не были,  а  по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления она давала  противоречивые показания, и они (обстоятельства)  были установлены, в первую очередь, исходя из показаний потерпевших Ж. Д. и П. С.,  а не  самой осужденной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства именно  активного способствования  раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами представления и жалобы о том что, назначенное Хлынцевой  Е.Г.  основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку по данному делу применение условного осуждения не  отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении исков потерпевших, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что между ними и Хлынцевой Е.Г. фактически имела место сделка, противная основам правопорядка, поскольку истцы сами передавали денежные суммы в качестве незаконного вознаграждения (взятки) для должностных лиц  правоохранительных органов, преследуя  цель избежать таким образом неблагоприятных последствий, связанных с уголовным преследованием.
Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности,  поэтому не подлежали защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Также приговор был дополнен  информацией, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа

Каких-либо  иных оснований для  полной отмены или изменения приговора по доводам представления и жалобы судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного, приговор Засвияжского районного суда от 16 июля 2018 года  в отношении Хлынцевой Е.Г.  изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, а также ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

 Усилено наказание Хлынцевой Е. Г.  путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение  положений статьи 73 УК РФ к  наказанию  в виде лишения свободы, а также  возложения обязанностей в связи с условным осуждением.

Хлынцева Е.Г. осуждена   к 3 (трем) годам 6 (шести)  месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Взята её под стражу в зале суда с последующим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

  Приговор дополнен  информацией, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.