Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антипина Д.В., Малькова Е.С. и потерпевшего С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2018г., которым Антипин Д.В. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Мальков Е.С. - по ч.2 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Антипин Д.В признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества. Предложив С. добраться до дома на автомобиле за плату, Антипин Д.В. в начале пути неожиданно остановился и потребовал, чтобы С. отдал ему сумку. Испугавшись, С. выбежал на улицу, где Антипин Д.В. напал на него, нанес несколько ударов битой, целясь в голову, сбил с ног и забрал сумку с находившимся в ней имуществом и деньгами на общую сумму 19 895 руб.
Мальков Е.С. признан виновным в кражах усилителя из магазина бытовой техники и аккумулятора из автомобиля А., а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденный Антипин Д.В. посчитал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждал, что в материалах дела отсутствовали доказательства применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просил изменить приговор и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Мальков Е.С. также счел приговор чрезмерно суровым. Кроме того, полагал незаконным свое осуждение за незаконное приобретение наркотических средств, найденного им случайно. Просил изменить приговор и смягчить наказание.
Потерпевший С. также посчитал суровым назначенное Антипину Д.В. наказание. Утверждал, что примирился с ним, претензий не имеет. Просил изменить приговор.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нападение Антипиным Д.В. на потерпевшего произошло с целью завладения его имуществом. Потерпевший, с учетом обстановки, характера действий нападавшего, применившего биту для нанесения ударов, реально опасался за свою жизнь.
Доводы С. о завладении имущества в качестве оплаты за проезд судебная коллегия расценила критически, как желание оказать содействие Антипову Д.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат всем исследованным доказательствам.
Факты краж Мальковым Е.С. усилителя и аккумулятора подтвердились показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в договоре.
Довод осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотических средств» отклонен. По смыслу действующего уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.