На рассмотрение в Ульяновский областной суд поступило уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Липатова Р.О., апелляционным жалобам осужденного Буркова Н.А., адвокатов П., Б. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года.

9 апреля 2018 года  в г. Димитровграде Бурков Н.А. напал на ранее знакомого П. с ножом и, высказывая угрозы убийством, стал наносить удары ножом по различным частям тела, в том числе пытался нанести удар в  левую часть груди в область сердца. П. защищался руками, уворачивался от ударов Буркова Н.А., просил последнего прекратить свои действия, но тот не реагировал. В какой-то момент к ним подбежал Г., потребовал, чтобы Бурков Н.А. прекратил свои действия, и вызвал полицию, после чего Бурков Н.А. оставил П. и убежал.

Приговором Димитровградского городского суда Бурков Н.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Бурков Н.А., адвокат П. и адвокат Б. утверждали, что поводом к совершению преступления явилось хищение П. вещей Буркова Н.А. По их мнению, потерпевший первым достал нож, а Бурков Н.А. отнял его у П. и нанес удары с целью напугать П., а не убить его. Кроме того, суд при назначении наказания Буркову А.Н. не учел отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больных родителей. Просили приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О. полагал,  что суд в полной мере не учел степень общественной опасности совершенного Бурковым Н.А. преступления, данные о его личности, и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просил приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Объективно факт нанесения Бурковым Н.А. ударов ножом потерпевшему подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз.

Использование Бурковым Н.А. ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, количество и локализация нанесенных Бурковым Н.А. ударов ножом, отразившихся на теле и куртке потерпевшего, высказывание при этом осужденным угроз убийством свидетельствовали  о наличии у него прямого умысла на причинение смерти П.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления послужило хищение потерпевшим имущества у осужденного, основаны лишь на показаниях Буркова Н.А., которые являются голословными и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бурков Н.А.  не смог довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего и вмешательством свидетеля Г.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления  у судебной коллегии не вызывала сомнений правильность квалификации в приговоре действий Буркова Н.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.