Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной  Юфатовой О.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области, которым она осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. Также с неё постановлено взыскать  в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей.
Юфатова О.А. была признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление было совершено в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Юфатова О.А. считала, что суд необоснованно не прекратил в отношении нее уголовное дело, хотя для этого имелись все основания. В судебном заседании она принесла извинения потерпевшему, и они примирились, потерпевший просил суд не выносить в отношении нее обвинительный приговор в связи с тем, что причиненный вред ему возмещен, он никаких претензий к ней не имеет. Несмотря на частичное признание своей вины, она раскаялась в содеянном, а ее позиция в суде была обусловлена лишь ее несогласием с описанием ряда событий, в том числе с утверждением о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, чему суд дал в приговоре надлежащую оценку. Считает, что размер штрафа для ее семьи является значительным и его взыскание существенным образом отразится на материальном положении ее семьи. Также осужденная не согласна с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения  адвокату. Полагала, что суд с учетом наличия у нее шестерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, имел законные основания для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ. Просила отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи  примирением с потерпевшим. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший просил оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Указывал, что осужденная каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала, до судебного заседания к нему не обращалась. С вынесенным приговором, в том числе в части назначенного осужденной наказания, он согласен, считает его законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. Выводы суда о виновности Юфатовой  в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств. Факт умышленного применения насилия со стороны осужденной в отношении потерпевшего – сотрудника полиции, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, и причинения последнему телесных повреждений подтвердился исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что 4 ноября 2017 года осужденная, находясь в г. Инза Ульяновской области, осознавая, что он (потерпевший) является сотрудником полиции, в связи с исполнением им должностных обязанностей, целенаправленно нанесла ему один удар режущей кромкой металлической части лопаты в лицо, причинив ссадину. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с осужденной. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции, которые являлись очевидцами совершения Юфатовой  преступления. Также они подтверждаются и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при производстве осмотра места происшествия, и свидетеля – медицинского сотрудника, проводившего освидетельствование потерпевшего, которым о применения осужденной насилия в отношении сотрудника полиции стало известно со слов последнего. Все показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, являлись последовательными, согласовались между собой и не имели каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной. Кроме того, они подтверждались и другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденной. Позиция осужденной, не признавшей своей вины и утверждавшей, что  умысла на причинение телесных повреждений у нее не было и целенаправленного удара потерпевшему она не наносила, а могла случайно оцарапать последнего, когда отбрасывала в сторону лопату, обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается вышеперечисленными, приведенными в приговоре доказательствами. Также судом первой инстанции была дана верная оценка и показаниям родственников осужденной, они верно расценены как не соответствующие действительности, поскольку каждый из них в силу близких родственных отношений стремился помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Действия осужденной верно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ как  применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением  им своих должностных обязанностей. Данная квалификация надлежащим образом мотивирована в приговоре, основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют. Назначенное Юфатовой О.А. наказание соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам осужденной, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного преследования Юфатовой О.А. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об этом сторонами не заявлялось, более того, потерпевший при выступлении в прениях сторон, также, не заявляя о необходимости прекращения уголовного дела, просил строго осужденную не наказывать.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевший также заявил о согласии с вынесенным приговором, в том числе в части назначенного осужденной наказания и подтвердил, что осужденная каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала. Иных оснований для прекращения уголовного преследования Юфатовой О.А., в том числе и с назначением судебного штрафа, у суда первой инстанции также не имелось.  Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек является также законным,  обоснованным и мотивированным. Каких-либо законных оснований для освобождения осужденной от взыскания с неё процессуальных издержек не имелось. При таких обстоятельствах иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел.
В связи с изложенными обстоятельствами приговор Инзенского районного суда Ульяновской области в отношении Юфатовой О.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.