Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката, представителя потерпевшего, апелляционному представлению на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Бероев Э.А., в период времени с 02.12.2014 по 29.12.2014 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь директором Филиала ОАО, используя своё служебное положение, путем присвоения, похитил с расчетного счета филиала перечисленные ему потерпевшим для исполнения условий договора подряда, заключенного между ОАО «Х» и ОАО «У», денежные средства, принадлежащие ОАО в особо крупном размере на общую сумму 1.769.894 руб. 21 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Бероев Э.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем был причинен ущерб ОАО «У» на общую сумму 1.769.894 руб. 21 коп. и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы Бероеву Э.А. в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с  возложением обязанностей. На основании ч. 3 ст.47 УК РФ ему  назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года. Постановлено признать за гражданским истцом ОАО «У» право на удовлетворение гражданского иска к Бероеву Э.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат в интересах осужденного, не согласился с приговором и обратился в Ульяновский областной суд с апелляционными жалобами. В жалобах указал, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о совершении Бероевым Э.А. преступления основаны на противоречивых и надуманных показаниях представителя потерпевшего, ряда свидетелей обвинения и письменных доказательствах, допустимость которых защитой ставится под сомнение. Обращал внимание на то, что, уменьшив объём обвинения в части присвоения осужденным денежных средств, перечисленных в ЗАО, суд не привёл в приговоре доказательств хищения и причинения им имущественного ущерба ОАО «У». Считал, что  весь объем и стоимость фактически выполненных филиалом ОАО «У» работ составляла 6.905.083,88 руб., однако она не была согласована заказчиком по причине обнаруженных дефектов. Полагал, что по делу не опровергнуты показания осужденного, что все перечисленные в  ЗАО  5.000.000 рублей  были израсходованы на выполнение работ в производственном здании ОАО «Х». Также суд необоснованно отклонил доводы  о  затратах на сумму более 6.000.000 рублей. Указывал, что по делу отсутствуют доказательства корыстного мотива и умысла осужденного на присвоение им 1.769.894,21 руб. Просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
Представитель потерпевшего, также, не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе указал, что  суд необоснованно уменьшил причинённый Бероевым Э.А. ущерб,  а поэтому выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам  приговор является несправедливым ввиду мягкости наказания. Считал, что с учётом того, что осужденный вины не признал, не раскаялся в содеянном, не принёс извинений и не принял мер к компенсации ущерба,  его исправление не возможно без реального лишения свободы. Просил  изменить приговор в части вменённой суммы ущерба и  назначить Бероеву Э.А. наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считал приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не отвечающий требованиям  ст.ст.297 и 307 УПК РФ. Просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению.     
Вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора осужденному на приведенную в приговоре сумму, мотивы оценки доказательств являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу  полной невиновности, отсутствуют. Приводимые доводы о не совершении Бероевым Э.А.  инкриминируемого преступления судебная коллегия признала несостоятельными. Правовая оценка действий осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя и установленных судом обстоятельств по ч.4 ст. 160 УК РФ дана правильно, выводы в этой части, вопреки доводам представления, мотивированы надлежащим образом, и эта квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переквалификации либо оправдания Бероева Э.А., не имеется. Основное наказание  и наказание в виде штрафа Бероеву Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о применении статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания, и которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно изложенные  данные о личности осужденного, а также совокупность  смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Вместе с тем приговор в части назначения наказания Бероеву Э.А.  подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона - ст.389.18 УПК РФ.