Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайловского В.О. и его адвоката на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска.
Михайловский В.О. в период времени с 23 часов 00 минут 28.06.2017 до 01 часа 10 минут 29.06.2017, находясь на берегу реки Волга в Заволжском районе г.Ульяновска, умышленно схватил своими руками за плечи потерпевшего и с силой опрокинул последнего на землю, ударив при этом затылочной частью головы потерпевшего о торчащий из земли пень. Кроме того, Михайловский В.О. нанес деревянной палкой несколько ударов лежащему на земле потерпевшему в область головы, нанес осколком от горловины стеклянной бутылки лежащему на земле потерпевшему неоднократно удары в область головы и шеи.
В результате умышленных преступных действий Михайловского В.О. потерпевшему причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего. Кроме того, в результате преступных действий Михайловского В.О. потерпевшему причинены различные колото-резаные ранения и резаные раны.
От полученной открытой черепно-мозговой травмы потерпевший скончался через непродолжительный период времени на вышеуказанном участке местности. После совершенного преступления Михайловский В.О. выкопал на берегу реки Волга яму, поместил в нее труп потерпевшего и закопал его, после чего скрылся с места преступления.
Он же, Михайловский В.О., тайно похитил из сумки, принадлежащей погибшему, мобильный телефон стоимостью 7004 рубля 00 копеек и денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, которые также принадлежали потерпевшему. Также Михайловский В.О. тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего, после чего сжег его с целью сокрытия совершенного им убийства.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска Михайловский В.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, тайном хищении чужого имущества, а также похищении у гражданина паспорта. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска и окончательно назначено Михайловскому В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Михайловского В.О. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Михайловский В.О. указал, что он действовал в состоянии необходимой обороны или же превысил ее, поскольку он защищал свою девушку, с которой погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался вступить в половую связь против ее воли, а также себя, поскольку погибший пытался нападать на него с осколком бутылки. Целенаправленного умысла на убийство у него не было. Признал, что забрал паспорт и уничтожил его.
В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором, посчитал, что действия Михайловского В.О. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. Просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Михайловского В.О. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Действиям осужденного, вопреки доводам стороны защиты, дана верная юридическая оценка.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч.3 ст.56, ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В силу приведенных норм УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетеля – оперуполномоченного, в которых тот излагает  сведения, сообщенные ему осужденным, о причастности последнего к совершению преступлений, ставшие известными свидетелю из беседы с осужденным, не могли быть использованы судом для обоснования выводов о виновности Михайловского В.О. в совершении преступлений.
Судебная коллегия полагала необходимым исключить из приговора ссылку на показания указанного свидетеля в части сведений, сообщенных ему осужденным, что не влияет на законность приговора в целом.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В приговоре в качестве одного из доказательств вины осужденного суд ссылается на показания свидетеля, данные ею в ходе проведения очной ставки с осужденным. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между Михайловским В.О. и данным свидетелем исследовался по ходатайству защитника лишь в части вопросов, которые задавал защитник, показания свидетеля не исследовались. В связи с изложенным, данное доказательство было положено в основу приговора в нарушение вышеприведенных положений ч.3 ст.240 УПК РФ и ссылка на него подлежала исключению из приговора.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла.