Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шамун Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска.
На основании трудового договора Шамун Н.Н. была принята на должность администратора трех торговых точек ее дочери, осуществляя деятельность по фактическому руководству ими. После заключения договора между ИП и ПАО Сбербанк, последний установил во всех торговых точках предпринимателя электронные терминалы для проведения операций с использованием банковских карт. Кроме того, Шамун был получен специальный код для проведения операций возврат покупки через данные терминалы. Достоверно зная о том, что в случае проведения операции возврат покупки денежные средства в размере стоимости возвращенного товара перечисляются на карту за счет собственных средств ПАО Сбербанк, Шамун решила похитить денежные средства банка и обратить их в свою пользу.
В период с января по февраль 2016 года Шамун, фактически не приобретая товар, осуществила ряд операций возврат покупки на банковские карты, находящиеся в ее распоряжении. При этом Шамун было достоверно известно о невозможности последующего списания перечисленных ПАО Сбербанк сумм с расчетного счета ИП, открытого в другом банке, в виду отсутствия на нем денежных средств. Похищенными деньгами Шамун распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере в сумме 311 895,87 руб.
Она же, Шамун Н.Н., в феврале 2016 года попросила у потерпевшей взаймы 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной в г. Ульяновске, которая Шамун не принадлежала. 25.03.2016 между Шамун и потерпевшей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, после чего Шамун передала потерпевшей оригинал недействительного свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, сделав также на договоре собственноручно запись о получении денежных средств по договору в сумме 1 000 000 рублей и поставив подпись. После чего в этот же день Шамун получила от потерпевшей деньги в сумме 500 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска Шамун Н.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств, совершенной в крупном размере на сумму 311 895,87 руб., а также мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана, совершенном в крупном размере на сумму 500 000 рублей. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  постановлено назначить Шамун Н.Н. окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме и взыскать с Шамун Н.Н. в ее пользу 500 000 рублей; исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с  осужденной 311 895,87 руб.
Осужденная Шамун Н.Н., посчитав приговор незаконным, обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционными жалобами. Полагала, что эпизоды в отношении потерпевшего и потерпевшей не указывают на совершение мошеннических действий, а являются гражданско-правовыми отношениями. Кроме того, суд лишил свидетелей (дочерей) дать в судебном заседании показания по характеризующим её личность  данным. Выразила несогласие   с  мотивом оценкой  её показаний как недостоверных. Указала, что были нарушены принципы уголовно-процессуального законодательства, поскольку ее ходатайства не были удовлетворены, обвинение построено на показаниях потерпевших, имеющиеся противоречия не устранены, и суд посчитал факты преступлений доказанными лишь  по причине наличия ее судимости. Выводы суда по эпизоду хищения денежных средств у банка не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данный эпизод носит экономический характер, имеющиеся нормативные банковские документы имеют приоритет над свидетельскими показаниями. Утверждала, что ее показания в приговоре искажены, и  после декабря 2015 года она знала, что денежные средства по операции - возврат покупки производится за счет средств банка и, следовательно, она понимала, что распоряжается чужими деньгами. В этот период сотрудники банка были проинформированы о проведении этих операций, но не признали их неправомерными. Выводы суда о том, что она знала о возмещении средств за счет банка, не указывают на наличие у неё умысла на хищение. Также считала несостоятельным вывод суда о том, что сотрудники банка не заинтересованы в исходе дела, а  обвинение по ч.3 ст.158 УК РФ нашла  безосновательным.
По эпизоду с потерпевшей посчитала, что не установлены все обстоятельства сделки, суд встал на сторону обвинения, и учитывал только показания потерпевшей, не устраняя существенные противоречия и не указывая причин, по которым показания последней являются приоритетными, а  ее показания отвергаются.

Суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной Шамун Н.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности достаточных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку. Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.    При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных лиц, данные ими неоднократно при допросах в ходе предварительного следствия и  в судебном заседании. Вместе с тем в нарушение требований закона судом в основу приговора положено доказательство, которое, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось, а именно  протокол очной ставки между подозреваемой и потерпевшей.