Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда.
В. обратился в суд с иском к Т., А., о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что сособственниками одной из квартир, расположенной в г. Ульяновске, являются он, В., О., Ц., а сособственниками соседнего жилого помещения – ответчики.
05 июля 2017 года из-за сильного ливня было затоплено подвальное помещение квартиры истца. Потоки воды поступили в него по ливневой канализации, которая была прорыта Т., А. и находилась в открытом состоянии более 7 месяцев. Истец просил взыскать с них материальный ущерб 404 491 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по получению справки из гидрометеорологической службы, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования В., взыскав с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере 8499 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В. просил отменить решение, поскольку суд неправильно установил причину затопления принадлежащего ему подвального помещения, а также не учёл бездействие ответчиков по содержанию принадлежащего им имущества, в частности наличие на участке незарытой канализационной канавы.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения. Согласно результатам экспертизы причиной пролива явилась совокупность факторов в виде нарушений, допущенных обеими сторонами по делу: отсутствие организованного водостока с части жилого дома, находящейся в пользовании ответчиков; отвод стоков на отмостку при организованном водостоке с части жилого дома, находящейся в пользовании истца; отсутствие вертикальной планировки земельного участка, расположенного в низине, с учетом обеспечения отвода излишков воды с поверхности почвы, которую должны предусмотреть собственники; отсутствие отмостки, ее разрушение в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчиков; несоблюдение ширины, уклона отмостки, её частичное отсутствие в части жилого дома, находящейся в пользовании В. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что канализационная труба на их участке была зарыта. При этом стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, находящегося в пользовании В., заключением судебной экспертизы определена в размере 33 996 руб.