Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Майнского районного суда.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в июне 2017 года между ним и ИП Пашковым Е.К., являвшимся владельцем автомобиля ГАЗ 172462, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В том же месяце в Майнском районе зарегистрировано ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства Infiniti FX50, принадлежавшего Г. Пашков К.П. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В августе 2017 года Г. получил от АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец возместил её данному юридическому лицу. В то же время сотрудниками ПАО «САК «Энергогарант» была проведена проверка обстоятельств данного ДТП, результаты которой показали, что автомобиль Infiniti FX50 получил повреждения в другом месте при иных обстоятельствах. В связи с этим истец просил взыскать с Г. денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования ПАО «САК «Энергогарант».

Г. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключение эксперта является неполным, неясным, необоснованным, недостоверным, выполненным с нарушениями требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения. Согласно заключению эксперта часть повреждений автомобиля Infiniti FX50 могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия, но лишь при условии движения транспортных средств на скорости, не превышающей 5 км/ч. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия Г. двигался со скоростью 70-75 км/ч, следовательно, страховой случай не наступил, а перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб. являются для Г. неосновательным обогащением.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы.