Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению ремонтных работ. Истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной на верхнем этаже дома. Управление им осуществляет ООО «Партнер». В феврале 2017 года в квартире истицы произошёл пролив с кровли дома. В марте-апреле 2017 года он неоднократно повторялся. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в ней, составила 26 724 руб. Своими действиями ответчик причинил Ч. физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб 26 724 руб., компенсацию морального вреда 19 700 руб., расходы по оценке ущерба, обязать ответчика произвести ремонтные работы лестничной площадки пятого этажа указанного дома, устранив следы протечки.

Городской суд частично удовлетворил её требования, постановив взыскать с ответчика в пользу Ч. возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры, в размере 26 724 рубля, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы, штраф за нарушение требований потребителя и обязав произвести ремонтные работы лестничной площадки пятого этажа многоэтажного дома по устранению следов протечки.

ООО «Партнер» обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Ответчик утверждал, что он в полном объеме исполнил свои обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. ООО «Партнер» не имело права на проведение ремонта кровли, так как не было получено согласие членов ТСЖ «Резон». Кроме того, получив заявку Ч. о протечке кровли, ответчик незамедлительно провел необходимые мероприятия по устранению её протекания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку Ч. не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Ответчик также утверждал, что возложение на него обязанности по проведению ремонтных работ лестничной площадки пятого этажа многоквартирного дома является незаконным, так как они не включены в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены данного решения.

Обеспечение надлежащего содержания общего имущества осуществляло ООО «Партнер». Согласно действующему законодательству в данном случае отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении работ по текущему ремонту кровли не освобождало управляющую компанию от проведения мероприятий по своевременной уборке снега с отдельных её участков с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждения на лестничной площадке пятого этажа дома проявились в результате попадания влаги с кровли и суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.