Президиум Ульяновского областного суда рассмотрел кассационную жалобу осужденного Зубкова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.

Зубков А.Н. осужден:
- приговором Ульяновского областного суда по п. п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Никольского городского суда Пензенской области по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-по приговору Барышского городского суда Ульяновской области по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по ч. 3 ст. 327 УК РФ. По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и присоединения наказаний по другим приговорам окончательно назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры Ульяновского областного суда, Никольского городского суда Пензенской области, Барышского городского суда Ульяновской области в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области Зубков А.Н. освобождён от наказания в виде конфискации имущества по приговорам Ульяновского областного суда, Никольского городского суда Пензенской области, Барышского городского суда Ульяновской области.

Из приговора Барышского городского суда Ульяновской области исключен квалифицирующий признак «неоднократность».

По указанному приговору действия Зубкова А.Н. переквалифицированы:
- с п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года);
- с п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

По совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговорам Ульяновского областного суда, Никольского городского суда Пензенской области окончательно назначено 22 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговоры оставлены без пересмотра.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубков А.Н. указал, что не согласен с судебными решениями, поскольку суд, пересмотрев приговор Барышского городского суда Ульяновской области, безосновательно оставил без изменения назначенное наказание, и в связи с этим просил его смягчить.

Президиум посчитал, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что ст. 10 УК РФ предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона. При приведении приговора Барышского городского суда Ульяновской области в соответствие с действующим законодательством, суд переквалифицировал действия Зубкова А.Н. и исключил квалифицирующий признак преступления «совершенное неоднократно», но при этом оставил наказание без изменения, не указав соответствующие мотивы в постановлении.

Судебная коллегия, рассматривающая данное дело в суде второй инстанции, не в полной мере проверила законность и обоснованность  вынесенного постановления.